Afghanistan : l’heure de jeter l’éponge…

Ça faisait longtemps, très longtemps, qu’on n’ avait pas vu revenir sur notre terre nationale un cercueil couvert du drapeau bleu-blanc-rouge. Et dix d’un coup, c’est trop pour ne pas choquer l’opinion, comme l’avait fait en son temps l’attentat du Drakkar au Liban… L’embuscade afghane est aussi triste que sordide, et rappelle brutalement que la politique étrangère française n’est malheureusement pas qu’un grand jeu pour les fayots du premier rang.

On n’en parlait pas, ou quasiment plus de cette guerre en Afghanistan. Elle a pourtant débuté fin 2001, un an et demi avant celle d’Irak. Sept ans déjà, que les opérations de terrain tournent aux cauchemar pour tous les pays qui y ont engagé des soldats, par centaines, parfois par milliers : 50 000 hommes au total, douze pays engagés sous la bannière de l’Otan, dont les contingents les plus importants sont américain (15000 hommes) et britannique (7800 hommes); 1515 soldats français. Sur le papier, tout va bien. Sur place, le terrain est froid, vaste, inhospitalier. Jusqu’à lundi, la France avait perdu douze hommes, dont personne n’a parlé. Les circonstances particulièrement tragique de l’embuscade rappellent froidement quelques tristes réalités.

Au delà du deuil, la plus grave de ces réalités, c’est l’usure dans laquelle s’est enlisée cette guerre aux aspects conventionnels, qui lutte, au nom de la « liberté du monde » (!), contre un « terrorisme » diffus, invisible, silencieux, aux méthodes plus vicieuses et sournoises. Sept ans après, personne n’en voit la fin, et surtout personne n’est capable de se doter d’une véritable stratégie, ni de relayer une quelconque motivation au combat : pourquoi se bat-on ? Contre qui ? Jusqu’à quand ? Autant de questions qui fâchent, même au sein de la Coalition. Et dont les réponses rassureraient le soldat français, qui du coup, passe ses vingt ans à jouer à la Playstation au fond d’un baraquement perdu dans le désert. Jusqu’au jour où il faut arrêter de jouer…

Pour autant, même si l’histoire a montré qu’une armée d’occupation est toujours vaincue, même si les Russes ont déjà donné l’exemple, les États-Unis continuent de demander à ce que l’on envoie plus de troupes et de matériel dans cette guerre sans sens. Et, sans que personne ne comprenne vraiment pourquoi, ça marche. « Si c’était à refaire, je le referais » a déclaré Nicolas Sarkozy. Certes. Mais quand les petits soldats sont morts, on ne peut plus leur demander d’y retourner. Pour eux, le jeu est fini… L’entraîneur semble toutefois prêt à faire rentrer les remplaçants, au moment où tout devrait le conduire à jeter l’éponge.

Pierre-Antonie Beyer

Bayreuth : un Parsifal en uniforme

Le quatre-vingt-dix-septième festival de Bayreuth a débuté le 23 juillet avec une nouvelle mise en scène de Parsifal considéré comme le testament lyrique de Richard Wagner.

Le metteur en scène norvégien Stephan Herheim a opté, nous disent les gazettes, pour un parti pris résolument « moderne » et « provocateur » et l’opéra se présente comme une métaphore de l’histoire allemande où, au troisième acte, celui de la rédemption, la démocratie l’emporte sur une barbarie nazie dont les bannières à croix gammée mordent définitivement la poussière.

Les people à 500 euros la place applaudissent. Les mélomanes peut-être un tantinet « réactionnaires » semblent plus circonspects. Rien de surprenant dans l’attitude des people qui se font gloire de leur ignorance et affichent crûment leur vulgarité. Rien de bien nouveau non plus dans l’adaptation scénique. Nombre de metteurs en scène lyriques  ont pris le relais des gens de théâtre pour gaver leur public de cours du soir à prétention citoyenne. Nains
obscènes et railleurs, ils se juchent sur les épaules des géants morts et clignent de l’oeil en direction de l’applaudimètre pour signifier leur résistante rebellitude (en toc) et vendre leur non-conformisme (en gilet rayé).

Ce nouveau pompiérisme dure depuis des lustres. Depuis des lustres, en effet, le grand répertoire est parasité par ces excroissances anachroniques à prétention transgressive, mais d’une désespérante soumission aux clichés de l’époque. Cela est vrai dans l’Allemagne rééduquée comme dans la France plurielle et tolérante où des légions de charlatans subventionnés ont investi les scènes pour y vandaliser avec arrogance les chefs-d’oeuvre du passé à coup de pitreries démagogiques et publicitaires comme si la simple confrontation avec la beauté leur était devenue insupportable.

Ils subvertissent, croient-ils, quand ils ne font que surcharger le bel ouvrage d’un métadiscours performateur lesté d’intentions édifiantes. Cet art pieux et lourdingue voudrait s’afficher comme déviant mais n’est, hélas, qu’un art de cour domestiqué servi par des obligés dociles et sans génie.

Il fut un temps, pas si lointain, où ce qu’il y avait de meilleur dans l’art était une insurrection exigeante contre l’esprit de l’époque. Il semble, désormais, que dans la démocratie de marché l’art ne soit plus condamné qu’à servir la doxa antifasciste ou à périr absorbé dans la marchandise.

En fabriquant un Parsifal « démocratique » et burlesque au dépens de la sublime logique musicale de l’oeuvre, les organisateurs du festival, au premier rang desquels Wolfgang, le petit fils du maître, intoxiqué de repentance morbide, adoptent en matière de politisation propagandiste de l’art  une attitude symétrique de celle des nazis et avouent, ce
faisant, de dangereux penchants totalitaires. Pour eux, comme pour Goebbels ou Jdanov, la première (et peut-être la seule) fonction de l’art c’est d’être utile à la cause en respectant la ligne.

Or, faut-il le préciser, ce n’est pas en arraisonnant la beauté au règne de la marchandise ou aux exigences catéchétiques et bouffonnes de la démocratie de marché que l’on pourra répondre au défi d’une barbarie partout menaçante. Cette démocratie oligarchique et cette marchandise
envahissante étant justement les deux principales figures de cette barbarie moderne, c’est contre elles qu’il faudrait que s’érigent des artistes hérétiques et insolents. Il ne s’en trouve guère.

En revanche, ceux qui partout sévissent ne manifestent leur héroïsme bonnimenteur que dans une guerre sans fin contre des monstres morts. À lui seul cet art de l’esquive en dit suffisamment  long sur leur affligeante vocation pour la collaboration avec le pire.

Coclés

La Burqa et la République

« La burqa est-elle incompatible avec la nationalité française ? » Posée ainsi, comme le fait Le Monde dans son édition du jour, la question est inutilement polémique et la réponse imposée par la radicalité de l’interrogation. Les enfants sont bien dressés. Mais ainsi: « une certaine pratique de la religion est-elle incompatible avec les principes de la République ? » La réponse est évidente. Pas besoin d’être bon républicain, tricard dans un journal radical, militant laïcard ou lecteur d’Henri Pena-Ruiz pour y répondre.

Une Marocaine de 32 ans, mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, s’est récemment heurtée à cette barrière conceptuelle et s’est vue refuser la nationalité française au motif qu’elle « a adopté, au nom d’une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d’égalité des sexes ». Le Conseil d’Etat, dans un arrêt du 27 juin 2008 (ci-dessous), a rendu la justice « au nom du peuple français » et rappelé que, même dans la vie privée, même dans l’intimité, la volonté du peuple prévalait sur celle d’Allah, de Mahomet, mais sans doute aussi de Jésus le Christ, de JHWH ou du grand Spaghetti volant des adeptes du pastafarisme.

Ce n’est pas la première fois que le degré de pratique religieuse est pris en compte pour se prononcer sur la capacité d’assimilation d’une personne étrangère, mais c’est la première fois qu’une pratique purement privée, sans menace de trouble à l’ordre public au sens matériel (sécurité, tranquillité, salubrité), est prise en compte de manière aussi caractérisée. Jusqu’à présent seules des personnes jugées proches de mouvements fondamentalistes ou ayant publiquement tenu des propos relevant de l’islam radical se sont vu refuser la nationalité française. Mais dans le cas de Faiza M., ce sont sa tenue vestimentaire et sa vie privée qui sont seules prises en considération pour lui refuser la nationalité française. Alors même que depuis son arrivée en France elle n’avait jamais « jamais cherché à remettre volontairement en cause les valeurs fondamentales de la République « , qu’elle n’a pris aucune position publique, qu’elle n’a pas non plus adopté un comportement ouvertement hostile à la mixité et le désir de parité de la société française (elle n’a pas refusé de se laisser tripoter par un gynécologue homme lors de ses trois grossesses), sur le seul fondement de son adhésion revendiquée aux principes de l’islam radical, Faiza. M. se voit refuser l’acquisition de la nationalité française alors que, par ailleurs, elle remplit toutes les autres conditions (y compris de maîtrise de la langue française, dont l’appréciation est habituellement des plus fantaisistes). Ainsi la liberté de conscience, l’ancêtre de toutes les libertés publiques, la racine (protestante) du libéralisme, l’enceinte sacrée de toutes les erreurs, de toutes les hérésies, de tous les mensonges, trouve sa limite dans l’exigence d’une assimilation minimale dont il faut pouvoir donner les preuves. Léviathan se réveille et rappelle que la souveraineté précède l liberté.

Quels sont les éléments constitutifs de ce défaut d’assimilation? D’après le commissaire du gouvernement, Emmanuelle Prada-Bordenave, la tenue de Faiza M est un premier élément. A trois reprises, Faiza M. se serait présentée « recouverte du vêtement des femmes de la péninsule arabique, longue robe tombant jusqu’aux pieds, voile masquant les cheveux, le front et le menton et une pièce de tissu masquant le visage et ne laissant voir les yeux que par une fente ». Par ailleurs, le couple reconnaît « spontanément » son appartenance au salafisme. Mais c’est peut être l’évolution même de Faiza M. qui a retenu l’attention du commissaire du gouvernement, une évolution personnelle qui ne va pas dans le sens d’une adhésion aux principes de la République. Faiza M. a en effet reconnu qu’elle n’était pas voilée quand elle vivait au Maroc et a indiqué « qu’elle n’a adopté ce costume qu’après son arrivée en France à la demande de son mari et qu’elle le porte plus par habitude que par conviction ». Enfin « D’après ses propres déclarations, a souligné la commissaire du gouvernement, elle mène une vie presque recluse et retranchée de la société française. Elle n’a aucune idée sur la laïcité ou le droit de vote. Elle vit dans la soumission totale aux hommes de sa famille . » Faiza M. semble « trouver cela normal et l’idée même de contester cette soumission ne l’effleure même pas », a ajouté Mme Prada-Bordenave, estimant que ces déclarations sont « révélatrices de l’absence d’adhésion à certaines valeurs fondamentales de la société française ».

Les esprits forts riront de ces fadaises, comme les demi-habiles que Pascal met en scène. Ils se gausseront en rappelant que nos grands-mères n’avaient sans doute pas plus que Faiza M. une conscience aigüe de la laïcité, des droits de l’homme, du droit de vote ou de l’égalité des sexes et que le combat pour l’acquisition de ces droits n’a pas germé dans l’esprit aliéné de la plèbe. La question n’est pourtant pas là. Peut importe ici ce que l’on exige, du moment que l’on exige quelque chose plutôt que rien.

Cette décision montre bien que la liberté de conscience, comme l’ensemble des libertés, que l’on présente généralement comme des droits fondamentaux, inaliénables, naturels, intangibles, irrévocables, etc, ne sont que des permissions de l’Etat, c’est-à-dire de la personnification institutionnelle du peuple souverain. D’un Etat plus ou moins tolérant, certes, plus ou moins libéral, mais qui n’accorde de libertés qu’autant qu’elles sont compatibles avec l’ordre public, lequel ne s’entend pas seulement comme un ordre matériel mais comme un ordre spirituel. La brave Faiza M. ne fait de tort à personne en vivant chez elle recluse et soumise, mais elle porte atteinte aux consciences et à l’ordre public spirituel c’est-à-dire à un monde d’idées que l’on impute au peuple et cette seule interférence avec le monde des idées suffit à justifier son exclusion de la communauté nationale.

On ajoutera que dans la présente affaire, la nationalité française a été refusée à Faiza M. mais que rien, absolument rien ne s’opposerait demain à ce que la nationalité française soit retirée à une personne portant un tel trouble à l’ordre public spirituel et aux consciences. Toute communauté, pour se définir comme communauté, génère ses propres limites et trace une frontière spirituelle qui réfute tous les cosmopolitismes. Le Conseil d’Etat vient de retrouver ainsi, dans les méandres d’une jurisprudence compliquée mais en pleine évolution, le vieux principe de la constitution des solidarités: Mme Faiza n’est pas des nôtres. Il n’en a pas tiré les conclusions qu’il aurait pu en tirer parce que la velléité succède à la décision: « sa vie n’est pas ici ». Mais, dans la stupeur de notre déclin, il a rappelé le vieux principe de l’amitié et de l’inimitié.

Morès

—————————–

CE 27 juin 2008, Faiza A.

Conseil d’État

N° 286798

Mentionné dans les tables du recueil Lebon

2ème et 7ème sous-sections réunies

M. Daël, président

Mme Sophie-Caroline de Margerie, rapporteur

Mme Prada Bordenave Emmanuelle, commissaire du gouvernement

lecture du vendredi 27 juin 2008

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

Vu la requête, enregistrée le 10 novembre 2005 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentée par Mme Faiza A, demeurant … ; Mme A demande au Conseil d’Etat d’annuler le décret du 16 mai 2005 lui refusant l’acquisition de la nationalité française pour défaut d’assimilation ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

Vu le code civil, notamment ses articles 21-2 et 21-4 ;

Vu le décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993 ;

Vu le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Sophie-Caroline de Margerie, Conseiller d’Etat,

- les conclusions de Mme Emmanuelle Prada Bordenave, Commissaire du gouvernement ;

Sans qu’il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par le ministre de l’emploi, de la cohésion sociale et du logement :

Considérant qu’aux termes de l’article 21-2 du code civil, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : « L’étranger… qui contracte mariage avec un conjoint de nationalité française peut, après un délai de deux ans à compter du mariage, acquérir la nationalité française par déclaration à condition qu’à la date de cette déclaration, la communauté de vie n’ait pas cessé entre les époux et que le conjoint français ait conservé sa nationalité » ; qu’aux termes de l’article 21-4 du même code : « Le Gouvernement peut s’opposer, par décret en Conseil d’Etat, pour… défaut d’assimilation, autre que linguistique, à l’acquisition de la nationalité française par le conjoint étranger dans un délai d’un an à compter de la date du récépissé prévu au deuxième alinéa de l’article 26.. » ; qu’enfin, aux termes de l’article 32 du décret du 30 décembre 1993 relatif aux déclarations de nationalité, aux décisions de naturalisation, de réintégration, de perte, de déchéance et de retrait de la nationalité : « Lorsque le Gouvernement veut s’opposer par décret en Conseil d’Etat, pour indignité ou défaut d’assimilation autre que linguistique, à l’acquisition de la nationalité française par le conjoint étranger d’un conjoint de nationalité française, le ministre chargé des naturalisations notifie les motifs de fait et de droit qui justifient l’intention de faire opposition… » ;

Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que Mme A a reçu communication le 10 mars 2005 des motifs de fait et de droit justifiant l’intention du ministre de l’emploi, du travail et de la cohésion sociale de faire opposition à son acquisition de la nationalité française conformément aux dispositions précitées de l’article 32 du décret du 30 mars 1992 ; qu’elle n’est donc pas fondée à soutenir que le principe du contradictoire aurait été méconnu ;

Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que, si Mme A possède une bonne maîtrise de la langue française, elle a cependant adopté une pratique radicale de sa religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes ; qu’ainsi, elle ne remplit pas la condition d’assimilation posée par l’article 21-4 précité du code civil ; que, par conséquent, le gouvernement a pu légalement fonder sur ce motif une opposition à l’acquisition par mariage de la nationalité française de Mme A ;

Considérant que le décret attaqué du 16 mai 2005 n’a ni pour objet ni pour effet de porter atteinte à la liberté religieuse de l’intéressée ; que, par suite, il ne méconnaît ni le principe constitutionnel de liberté d’expression religieuse, ni les stipulations de l’article 9 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

Considérant qu’il résulte de ce qui précède que Mme A n’est pas fondée à demander l’annulation du décret du 16 mai 2005 lui refusant l’acquisition de la nationalité française ;

D E C I D E :

————–

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à Mme Faiza A et au ministre de l’immigration, de l’intégration, de l’identité nationale et du développement solidaire.

Les faux-monnayeurs de l’antiracisme

On se souvient qu’en avril dernier, lors de la trente-quatrième journée de Ligue 1 de Football, Jean-Marc Furlan, l’entraîneur de Strasbourg n’avait pas ménagé sa peine à l’encontre d’un joueur italien de l’Olympique lyonnais. Legratifiant de sobriquets peu amènes tels que « macaroni » ou « rital de merde », il l’accusait de simuler et déclarait à l’issue du match « on ne peut pas dire que l’italien a renié ses gènes ou sa race ».

Dans un premier temps le conseil national de l’éthique avait condamné le dirigeant strasbourgeois à trois mois de suspension ferme mais, finalement bonhomme il est revenu sur cette sanction pour l’assortir d’un simple sursis considérant « qu’il ne pouvait pas être retenu un caractère xénophobe aux propos de Monsieur Furlan ». Peut-être faut-il se réjouir de la mansuétude des autorités du football mais on ne peut s’interdire d’imaginer quelles seraient les réactions si les propos de l’entraîneur strasbourgeois avaient visé un joueur d’origine plus méridionale encore. Des jugements moins évidemment insultants mais prenant pour cible la composition de l’équipe de France ont valu à un philosophe, à un président de région (socialiste) et à un chef de parti (réputé d’extrême droite) des condamnations autrement plus sévères, mais il est vrai que ceux-ci visaient des joueurs de couleur et non un banal « bouffon rital ».

Une pareille hiérarchisation dans le traitement du racisme est-elle exceptionnelle? Il ne le semble pas, du moins si l’on en croit les Dernières Nouvelles d’Alsace. Dans ses pages strasbourgeoises le quotidien publiait le dimanche 13 juillet un article sur l’activité des policiers dans les divers quartiers de la CUS. La journalistes y signale qu’à Hautepierre les gardiens de la paix se font traiter de « sales blancs » par des jeunes qui « zonent » entre les blocs. Face à des injures qui relèvent de la pure xénophobie les représentants de la République conservent un sang froid qui s’apparente à une débonnaire placidité. Sans doute, comme dans le monde du Football, les ligues de vertu spécialisées dans la traque du racisme, ne voient-elles pas dans ce cas précis des raisons suffisantes de rechercher et de poursuivre les auteurs de ces propos. Les policiers eux-mêmes, sans doute habitués à ces invectives répétées, n’y voient-ils pas motif de se plaindre. La sagesse verra aussi dans cette passivité un moindre mal tant certains quartiers semblent prompts à saisir le moindre prétexte répressif pour s’enflammer au nom d’un victimisme et d’un manque de « respect » que sociologues d’État et journalistes complaisants auront tôt fait de comprendre et de justifier.

La question se pose de savoir si la paix intérieure doit être monnayée à ce prix. Car ce prix si l’on y songe est des plus exorbitants. En pratiquant un savant dosage des châtiments qu’il inflige en fonction de l’origine des coupables ou de l’appartenance des victimes l’antiracisme donne l’impression que certaines populations méritent plus que d’autres sa protection. On peut ainsi, sans provoquer la moindre réprobation, flétrir l’origine européenne d’un flic ou d’un joueur de foot mais gare à celui qui se laisse aller à propos des juifs, des blacks ou des musulmans. Outre qu’une telle pratique à géométrie variable inflige, dans les faits, un ironique démenti à la logique égalitaire dont l’antiracisme se voudrait le flambeau, tout cela donne subrepticement à penser que toute cette mise en scène pourrait bien n’être, finalement, qu’un prétexte coercitif pour obliger des autochtones récalcitrants à accueillir l’effet des migrations comme une bénédiction. Pour dissiper ce soupçon légitime il faudrait au moins que l’attention des vigilants et les rigueurs d’une loi à prétention universelle s’applique à tous avec la même sévérité. Tant que ce ne sera pas le cas nous serons en droit de douter et de le faire savoir.

Pourquoi faudrait-il être « viscéralement anticommuniste » ?

Ainsi Coclès démarre-t-il un commentaire à un de nos lecteurs. De celui-ci nous faisons une note :

Pourquoi faudrait-il être « viscéralement anticommuniste » ?

Outre que le communisme, du moins dans sa forme stalinienne, semble s’être depuis des lustres vaporisé de lui-même dans un désert dont on ne revient pas, il n’est pas toujours opportun de penser et d’agir avec ses tripes. Ces organes sont au demeurant fort utiles et pas du tout méprisables mais ils ont été prévus pour un autre usage. C’est vrai que la vie politique,ou ce qui en tient lieu, c’est souvent, pour le dire franchement, de la merde. Vous suivre ne résoudrait pas le problème car ce sont surtout les vidangeurs qui nous manquent.

Pour en revenir au communisme disparu, il est bien vrai que son spectre hante encore largement notre historiographie et que nos manuels scolaires, par exemple, le traitent avec une grande mansuétude mais il en sera ainsi tant que nous ne serons pas sorti de l’antifascisme spectaculaire et sénile qui tient lieu de prêt à penser moral à une oligarchie qui n’hésite pas par ailleurs à cultiver l’incivisme le plus obscène.

Quant à la « subversion gauchiste » elle est tout sauf subversive. La subversion s’exerce généralement par des canaux souterrains et selon des procédures occultes. Ce n’est certainement pas le cas du gauchisme contemporain qui est au contraire surexposé par et dans les médias du parti oligarchique.

Si vous vouliez bien penser non avec vos tripes, mais avec votre cervelle, peut-être seriez vous amené à vous poser la question de savoir, entre mille exemples, pourquoi un Besancenot a été choisi par le système pour devenir une coqueluche du PAF. Si vous voulez bien vous livrer à cet effort, qui suppose, c’est vrai, quelques lectures, sans doute serez-vous amené à ne plus parler ni de « socialos » ni de « fausse droite » vu que les uns et les autres ne sont que des logos publicitaires destinés à mimer le pluralisme démocratique pour faire, in fine, exactement la même chose, sans doute « à la botte des ploutocrates apatrides » comme vous dites dans un langage un peu suranné mais qui désigne ici des réalités bien concrètes.

Ci-dessous le commentaire concerné :

L ‘Alsace est déjà à gauche.. La fausse droite UMP, immigrationniste, complaisante à l’égard de la subversion gauchiste et à la botte des ploutocrates apatrides est tout aussi nuisible que les socialos..

Seule une droite identitaire viscéralement anticommuniste et pourfendant les différents lobbies serait à même de changer les choses..
Ecrit par : JF | 17.06.2008