Comme il ne se passe pas un jour sans que les joies de l’antiracisme le plus dogmatique apparaissent au grand jour, La Droite strasbourgeoise proposera régulièrement un florilège des actes citoyens, actions civiques et autres faits divers, qui nous prouvent assurément que l’immigration est une chance inouïe pour notre pays et que les nouvelles populations sont parfaitement intégrées !

Et n’oublions pas d’entonner le mantra OBLIGATOIRE de la novlangue médiatique : surtout pas d’amalgames pour que puisse s’épanouir le vivre-ensemble…

 Le médiateur interculturel à La Poste

Vous pensiez benoitement que La Poste était un service public, pour envoyer votre courrier, vos paquets, gérer votre argent. Vous avez tort.

Vous l’avez sans doute remarqué, de nombreuses personnes semblent parfaitement incapables de comprendre ce que l’employé leur explique pour envoyer une lettre ou transférer de argent vers leur pays d’origine (en général d’Afrique du Nord ou subsaharienne). Files d’attente exponentielle, énervements divers, La Poste a la riposte : le médiateur interculturel.

Dans Les Dernières Nouvelles d’Alsace (27 mars 2012) on apprend ainsi que deux médiateurs de ce type ont été engagés dans deux quartiers de Strasbourg, pour « un accueil spécialisé (…) des clientèles vulnérables dans les zones urbaines sensibles. ». Il paraît que c’est pour prévenir les incivilités et d’après le journaliste (qui a dû oublier l’usage de la négation dans sa phrase) : « Pas toujours simple de s’y retrouver à la poste. Et quand on maîtrise la langue de Molière, c’est encore pire. »

Vous l’aurez compris, tout ça c’est de la faute à la Poste et surtout à Molière.

Du coup, on apprend sidéré que ces deux jeunes gens ont été engagés « pour leurs connaissances du quartier et leurs capacités linguistiques » : allemand, anglais mais surtout wolof, parlé au Sénégal et l’arabe.

Bientôt La Poste engagera des locuteurs de volapük ou d’Esperanto. On l’aura compris, l’intégration a encore de beaux jours devant elle…

La délinquance en Suisse, une affaire française ou d’autres nationalités… ?

On se souvient qu’à Genève il y a deux ans, une situation semblable avait défrayé la chronique. A l’époque l’UDC le parti populiste suisse avait basé une campagne choc, pour rappeler que la liaison ferroviaire entre les Genève et Annemasse en France ne servait pas qu’à transporter employés et touristes : « Le CEVA? Un nouveau moyen de transport pour la racaille d’Annemasse! Expulsons les criminels étrangers! Ne leur offrons pas encore un accès à Genève! »

Ainsi, toujours dans les DNA (28/03), on apprend qu’à Bâle la délinquance générale a augmenté de 11% en 2011. Pas besoin de chercher bien loin les fauteurs de troubles, d’après l’article, ils sont jeunes et traversent la frontière franco-suisse.

Le chef de la police criminelle de Bâle-Ville lâche le morceau de façon savoureuse : « Il ne s’agit pas forcément de jeunes de nationalité française, mais de jeunes résidant en France, à Mulhouse, Saint-Louis ou plus au nord en Alsace. »

Décidément, si l’immigration est une chance pour la France, elle l’est encore plus pour nos voisins…

Naturellement, les journalistes qui liront ces lignes seront en colère. Le Club de la Presse – de gauche, serions-nous tentés de rajouter – vient de commettre une « Newsletter » sibylline. Celle-ci, intitulée « Une élection peut en cacher une autre » accuse Vladimir Poutine et les siens de tous les maux : «  Oui, Vladimir Poutine a bel et bien été réélu, la machine étatique s’est une nouvelle fois mise à son entier service, des votes ont été achetés, d’autres falsifiés et le résultat est là, a priori sans appel ». L’auteur finit par une conclusion exhalant les relents d’un pathos obscène : « Oui, nous sommes à la fois tristes de ce rendez-vous à demi-manqué avec la démocratie, impatients de voir la suite, et sincèrement heureux de vivre tous ces débats, en Russie, et en France ».

Une fois de plus, le Club de la Presse donne des leçons de bien-pensance. Lui qui n’a de cesse d’encenser les dogmes à la mode révèle sa vraie nature. Un tiers mondain, deux tiers-mondistes ! Toutes les portes ouvertes au politiquement correct sont à chaque fois enfoncées. Des Sans-papiers aux Roms en passant à l’occasion par la Russie.

Le peuple ne semble plaire au Club de la Presse que lorsqu’il pense comme lui. Troublant regard sur la démocratie et démarche révélatrice d’une pensée unique, pour ne pas dire inique. Que le peuple russe ait préféré Vladimir Poutine au candidat communiste déplait naturellement aux belles âmes strasbourgeoises. Que le peuple russe préfère la voie de la grandeur à celle de l’inconnu aussi. Eh oui, les Russes votent en russe. Ils font donc le libre choix qui leur convient le mieux. Est-ce vraiment à la France de juger ? En aucun cas !

Notre presse érigée en autorité morale pense avec le vent, de manière trop hâtive. Hier, elle se réjouissait du printemps des peuples arabes pour ensuite craindre l’islamisation et une déferlante verte. Demain, elle célèbrera sans doute la chute du gouvernement syrien avant de pleurer le lendemain sur les massacres qui ne manqueront pas de toucher les minorités syriennes, à l’instar de ceux qui ont cruellement frappé hier les Chrétiens d’Irak.

Le Club de la Presse s’imagine certainement être une boussole idéologique avant de remplir sa mission d’informer objectivement. Quoiqu’il en soit, il ne sera jamais la nôtre. Le monde qui vient sera multipolaire, n’en déplaise aux bobos huppés du centre ville et à tous leurs amis de l’hyperclasse financière.

Le 28 février 2012 le Conseil constitutionnel rendait une décision constatant l’inconstitutionnalité de la loi visant à réprimer la contestation de l’existence des génocides reconnus par la loi. Si l’on ne peut que se réjouir de cette protection de la liberté d’expression, force est aussi de constater que précédemment la Cour de cassation, dans l’exercice de ses fonctions de contrôle préalable de la constitutionnalité des lois avait jugé, dans un arrêt rendu le 7 mai 2010, qu’une loi du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot )instaurant le délit de contestation de crimes contre l’humanité n’est pas contraire à la Constitution (si évidemment, du reste, que la Cour de cassation jugeait inutile le renvoi au Conseil constitutionnel). Vérité du côté juif et mensonge du côté arménien ? Chacun sait que la première loi était destinée à réprimer la négation du génocide juif et la seconde, celle du génocide arménien.

Alors pourquoi une telle différence de traitement ?

La première idée qui vient à l’esprit est que le génocide juif est attesté tandis que, nous dirait le Conseil constitutionnel, celui des Arméniens ne l’est pas, ou pas suffisamment.

Il n’en est rien et le Conseil constitutionnel se garde bien d’entrer dans ces considérations. L’argument principal qu’il invoque se trouve dans le dernier considérant de sa décision, lorsqu’il écrit qu’« une disposition législative ayant pour objet de « reconnaître » un crime de génocide ne saurait, en elle-même, être revêtue de la portée normative qui s’attache à la loi ». Le Conseil constitutionnel développe ici l’idée qu’une loi est faite pour prescrire, interdire ou permettre mais non pour reconnaître la vérité des historiens et transformer un point de vue, une analyse, fut-elle dominante, en une vérité normative.

Mais comment comprendre alors que la Cour de cassation puisse dire, deux années plus tôt, en apparence, exactement le contraire et juger que la constitutionnalité de la loi Gayssot est tellement évidente qu’il n’est pas même besoin de poser la question au Conseil constitutionnel ?

La première idée qui vient à l’esprit est que les juges de la Cour de cassation se sont gravement trompés sur la jurisprudence du Conseil constitutionnel.

En réalité, il n’en est rien.  L’hebdomadaire Rivarol ayant publié une interview de Jean-Marie Le Pen qui  déclarait que  « l’occupation allemande (en France) n’a pas été particulièrement inhumaine même s’il y a eu des bavures… », fut condamné pour avoir minimisé le génocide des juifs. Ayant saisi la Cour de cassation de la  question de la constitutionnalité de la loi Gayssot celle-ci a jugé que la « question posée  ne présente pas un caractère sérieux dans la mesure où l’incrimination critiquée se réfère à des textes régulièrement introduits en droit interne, définissant de façon claire et précise l’infraction de contestation de l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par des membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale, infraction dont la répression, dès lors, ne porte pas atteinte aux principes constitutionnels de liberté d’expression et d’opinion. »

L’élément important dans cette motivation de l’arrêt de la Cour de cassation est la référence à l’Accord de Londres du 8 août 1945. Cet  Accord, qui a une valeur juridique en droit français, la même que celle des traités internationaux, la même que celle des traités européens, des règlements européens ou des directives européennes, met notamment en place un Tribunal militaire international, celui de Nuremberg, qui jugera les principaux dignitaires nazis. C’est dans le statut annexé à cet Accord, Statut du Tribunal militaire international, que l’on trouve une rubrique relative à la définition des Crimes contre l’Humanité : « Les Crimes contre l’Humanité : c’est-à-dire l’assassinat, l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout autre acte inhumain commis contre toutes populations civiles, avant ou pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs politiques, raciaux ou religieux, lorsque ces actes ou persécutions, qu’ils aient constitué ou non une violation du droit interne du pays où ils ont été perpétrés, ont été commis à la suite de tout crime rentrant dans la compétence du Tribunal, ou en liaison avec ce crime. ».

La dernière phrase est fondamentale puisqu’elle permet, après une définition générale des crimes contre l’humanité, de restreindre le champ des crimes contre l’humanité retenus, à savoir ceux qui ont été perpétrés contre les juifs.

Ainsi, la raison ultime de la constitutionnalité de la loi Gayssot mais de l’inconstitutionnalité de la loi sur le génocide arménien n’est pas à rechercher dans une différence entre les jurisprudences du Conseil constitutionnel et de la Cour de cassation, mais dans la racine de l’ordre mondial institué au lendemain de la Seconde guerre mondiale et qui donnait compétence à une juridiction d’exception pour juger les vaincus comme des criminels.

Telle est la vraie constitution de notre ordre politique, d’où rayonne la vraie légalité.

Les Arméniens n’ont finalement qu’un tort, c’est de n’avoir pas été exterminés par les nazis.

Morès

Avec les 500 signatures, c’est toujours le même cirque : à chaque présidentielle, les observateurs politiques sentent que l’on arrive au bout d’un système qui est de plus en plus dévoyé en raison de la publication des parrainages, les élus (nationaux, régionaux et départementaux) et les maires craignant (à tort ou à raison) des pressions sur leurs subventions, d’autant plus que le renforcement de l’intercommunalité a sensiblement réduit l’autonomie des petites communes.

 Ce que la plupart des citoyens perçoivent moins, c’est que les candidats qui « rament » à obtenir les précieux sésames nécessaires pour concourir à l’élection présidentielle doivent prendre des risques financiers conséquents et consacrer des sommes d’argent et des moyens militants colossaux pour les obtenir (qui peuvent se chiffrer près du million d’euros), tandis que pendant ce temps les partis qui les obtiennent sans difficulté peuvent pleinement faire campagne.

De surcroit, comme on ne prête qu’aux riches, les banques rechignent à avancer les fonds des candidats qui n’ont pas encore déposé les 500 signatures. C’est ainsi que Marine Le Pen, faute de financements accordés par les banques tant qu’elle n’aurait pas déposé ses parrainages, s’est déjà vu contrainte d’annuler un meeting à Auxerre et une convention présidentielle à Lyon.

Cette année encore, on arrivera donc au 16 mars (date limite du dépôt des candidatures au Conseil Constitutionnel) avec des candidats qui auront une machine de guerre lancée depuis plusieurs mois, et avec d’autres qui ne pourront pleinement faire campagne (et disposer des fonds nécessaire à cela) que durant le dernier mois de campagne.

Le mode de scrutin des élections législatives, cette grandiose « exception française » qui fait que des millions d’électeurs n’ont pas un seul député pour les représenter à l’Assemblée Nationale, est l’autre sujet qui revient à chaque présidentielle.

Le mode de scrutin actuel, dit majoritaire, fait que les députés sont élus dans une circonscription et que donc pour être élu il faut rassembler plus de 50% des suffrages dans la dite circonscription. Conséquence pratique : les deux « grands partis » (UMP et PS) raflent la quasi-totalité des sièges, à l’exception des quelques miettes qu’ils laissent à leurs alliés (résidus souverainistes ou centristes à droite, communistes et écologiques à gauche).

 Concrètement, cela donne en 2007 un Le Pen à 10% des voix qui arrive aux législatives avec 0 député. C’est parce qu’il ne se trouve pas de circonscription où 50% des électeurs appuient un candidat d’extrême-droite, nous dit-on. Soit. Mais alors comment expliquer qu’un François Bayrou avec 18% se retrouve avec 3 députés sur 577, tandis que le Parti Communiste en a obtenu une quinzaine ?

L’anormalité de la situation inspire, au moins en promesses, la quasi-totalité des candidats, y compris le président-candidat Sarkozy qui a proposé l’instauration d’une petite dose de proportionnelle aux législatives. Evidemment, en excellent communiquant qu’il est, Sarkozy ne manque pas d’audace, lui qui avait déjà proposé cela durant sa campagne de 2007 mais n’a pas jugé bon de le mettre en application durant son mandat de 5 ans à la tête de l’Etat. Au moment où il renouvelle cette proposition, il est bien évidemment trop tard pour la mettre en place en vue des élections législatives de juin 2012, ce que Sarkozy s’est d’ailleurs empressé de confirmer. De là à croire qu’on puisse douter de sa parole pour la mise en place de la proportionnelle aux législatives de 2017 en cas de réélection, il n’y a qu’un pas qu’il n’est pas très difficile de franchir…

Pour rappel, la quasi-totalité des pays européens ont un mode de scrutin proportionnel ou mixte. On n’avait pourtant pas cru constater que l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie ou l’Espagne étaient ingouvernables avec une représentation équilibrée des différentes forces politiques au sein des Parlements. Ni même que la France l’ait été entre 1986 et 1988, lorsque la proportionnelle intégrale a été rétablie. Même l’Angleterre va instaurer la proportionnelle, sous la pression des libéraux qui sont parvenus à devenir le pivot entre les travaillistes et les conservateurs.

L’invocation d’un retour à l’instabilité politique de la IV^ème République est assez grotesque, tant on oublie que ce régime n’a vu sa chute qu’en raison des événements politiques exceptionnels qu’ont constitué les guerres coloniales d’Indochine et d’Algérie, tandis que les effroyables boucheries des deux guerres mondiales avaient considérablement saigné les jeunes élites et freiné le renouvellement de la classe politique française d’alors.

Autre conséquence de l’absence de proportionnelle, ou d’une proportionnelle faible et biaisée aux scrutins régional et européen : la « double peine ». En effet, les partis qui se retrouvent privés d’élus dans la plupart des assemblées ont d’autant moins de signatures assurées d’avance pour pouvoir présenter un candidat à l’élection présidentielle. Et la boucle est bouclée…

 Chacun sent bien que ces « exceptions françaises » qui placent la nation des droits de l’homme en situation de « sous-démocratie » auraient bien à gagner à disparaître, en particulier en période de tensions économiques et sociales qui ne seront probablement que croissantes dans les années à venir et s’exprimeront d’autant plus dans la rue que la représentation nationale dans les assemblées d’élus est fortement biaisée.

Le Baron

On nous annonce alors que le parlement hongrois a commis la folie de voter des impôts exceptionnels, dits « de crise », visant les multinationales à capitaux étrangers des secteurs de l’agroalimentaire, des télécommunications et de la grande distribution. Les compagnies Véolia ou Suez pourraient en pâtir, Alain Juppé sursaute et invoque pêle-mêle la démocratie, les Droits de l’homme, la liberté et moult autres grands principes ! Puis on nous apprend qu’une loi qui fixe la retraite des juges à 62 ans a été adoptée ! Là, ce sont les Commissaires de Bruxelles qui s’énervent. Ils hurlent que cette disposition est discriminatoire et contraire au principe d’indépendance des juges, pas moins ! Enfin, on nous dit que d’autres dispositions légales créent en Hongrie une instance qui ressemble à notre CSA français et regroupent les télés et radios publiques sous une même structure, à l’instar de ce qui existe déjà en France. Cette fois, c’est Hyllary Clinton en personne qui monte au créneau. La liberté de la presse est gravement menacée, nous dit-elle en fronçant les sourcils et en insistant lourdement, mâchoire serrée, sur le « gravement » ! En bonne chienne de garde, elle veille attentivement à ce que les médias œuvrent au formatage consumériste des populations, et à rien d’autres.

Mais tout ceci n’aurait pas eu lieu si Orban n’avait franchi la ligne jaune, celle qui délimite la loi d’airain de la finance planétaire. Car le cœur du problème est ailleurs et toute cette agitation n’est qu’une préparation à l’offensive finale, celle qui vise la seule réforme qui dérange. En limitant l’indépendance de la Banque centrale hongroise par des dispositions qui revenaient grosso-modo à augmenter le nombre de ses conseillers, Orban commet la faute impardonnable, l’erreur suprême. En punition, il essuiera un feu nucléaire nourri ! La guerre totale est décrétée ! L’attaque sera groupée, croisée, massive et concentrée. De face, le FMI menace de ne plus verser un prêt vital pour le pays. Sur les flancs, l’agence Fitch dégrade d’un nouveau cran la note souveraine de la Hongrie en catégorie spéculative. Sur les arrières, l’ancien maoïste et président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, par une missive adressée au président démocratiquement élu de la Hongrie « recommande instamment de retirer les deux projets de loi fondamentale qui pourraient être en contradiction avec le traité de l’Union ». Vous noterez le « instamment », fortement impératif, immédiatement suivi du conditionnel « pourraient être ». Ce mélange de fermeté dans l’injonction et d’incertitude quant aux motifs laisse songeur…

De leur côté, les marchés s’affolent et attaquent le florint, les banquiers s’emballent et augmentent le taux des obligations hongroises, les journalistes s’étranglent de furie et saoulent l’Occident de bobards ! Olli Rehn, le commissaire aux affaires économiques, enfonce le clou en rappelant que les fonds de cohésion pourraient être gelés. Même les stars godiches de la chanson pop et les acteurs de seconde zone des sitcoms pour ados analphabètes seront mis à contribution au nom de l’effort de guerre ; avec en fond sonore et monocorde toujours ces éternelles autorités morales qui déroulent, inlassablement, leur lancinant catéchisme des Droits de l’homme… La Hongrie sera assommée à coup de marteau pilon, lynchée rageusement, piétinée par des troupeaux de zébus jusqu’à ce qu’elle cède !

Dans cette affaire, on a vu se liguer ensemble dans une cordiale ingérence des instances supranationales, des institutions internationales, des grandes puissances ainsi que les incontournables marchés. Lois, décrets, ordonnances ont été épluchés sans vergogne… et surtout sans se poser la question de savoir sur quelle légitimité était fondée cette ingérence ? Tous ces traités qu’on nous jette à la figure, ont-ils été dûment ratifiés par référendum ? Faut-il rappeler dans quelle circonstance le traité de Lisbonne, dont l’article 123 est invoqué contre la Hongrie, fut voté ? Au nom de quel mandat Hillary Clinton commande-t-elle à Orban ? Qu’importe ! Après cela, les lyncheurs en chef viendront nous expliquer doctement qu’ils ont évité à la Hongrie une dictature et que la démocratie a, une nouvelle fois, été sauvée in-extremis.

Il nous sera pourtant permis d’en douter… Les réformes entreprises par Victor Orban, légitime élu d’une démocratie parlementaire, ne sont en rien en contradiction avec les principes démocratiques ! En cherchant à reprendre le contrôle de sa monnaie, Viktor Orban accomplit au contraire l’acte démocratique absolu, celui qui consiste à restaurer la souveraineté monétaire en calant sur les intérêts du peuple, et non plus sur celui des banquiers et financiers, les orientations stratégiques de la Banque centrale hongroise. La Hongrie vient d’annoncer qu’elle répondra favorablement aux injonctions de Bruxelles. La Hongrie s’apprête donc à reculer et avec elle, la démocratie en Europe !

Olrik

Certains strasbourgeois semblent bénéficier des bonnes grâces des pouvoirs publics et des médias.

Il en est ainsi, Amen, du Dr Georges Yoram Federmann, qui distribue depuis des années ses brevets de bonne pensée et ses actes d’accusation, parfaitement dans la lignée de notre période de repentance qui semble toucher la France depuis quelques années.

Repentez vous ! Repentez vous ! Semble t-il radoter depuis des années en prenant soin de battre sa coulpe sur la poitrine des autres.

Notre super-repenti s’est spécialisé dans la victime-minoritaire-du-nazisme. Elle vaut de l’or sur le marché de la repentance et surtout, elle ne souffre d’aucune contradiction, car de toute façon personne n’osera contester les lignes du pré carré du psychanalyste sous peine de se voir accoler le tatouage du « phobe » ad vitam aeternam. Ainsi, à force de lobbying sur le mode « on n’oublie rien » il a réussi le tour de force de faire baptiser Ménachem Taffel une portion du quai Pasteur de Strasbourg, entre la rue Humann et la rue Koeberlé. En termes de lieu de mémoire, on a déjà vu mieux, non ?

Il œuvre pour le souvenir des victimes du totalitarisme national-socialiste :  juifs, tsiganes, homosexuels, malades mentaux à travers de multiples événements, qui sont autant de prétextes à critiquer la politique postiche d’immigration du gouvernement Sarkozy ou fustiger le FN.

Notre homme semble accorder une place toute particulière à certains médecins nazis, dont la mémoire est traquée par son association, le Cercle Ménachem-Taffel, du nom d’une des victimes identifiée du médecin nazi August Hirt, qui dirigeait l’Institut d’Anatomie de Strasbourg

Comme le courrier des lecteurs paru récemment dans les Dernières Nouvelles d’Alsace le stipule, ce cercle « œuvre à tirer les enseignements et les leçons de cette Histoire dont une partie s’est déroulée à Strasbourg et au Struthof ». Voilà qui est évidemment important et on ne peut que saluer cette initiative.

Mais… cette bonne action n’atténue pas les dérives de celui qui s’érige depuis trop longtemps en procureur. Il accorde à ces faits une place si singulière dans la mémoire strasbourgeoise qu’il en vient à abuser de son privilège et utilise la moindre manifestation pour placer sa marchandise.

Toujours dans ce courrier des lecteurs (DNA du 18 janvier 2012) il se sent missionné, évoquant la remarquable exposition du Musée d’Art Moderne (« L’Europe des esprits »), pour tisser un lien plus que douteux avec ses obsessions lancinantes.

Super-Repenti est le Casimir du gloubi-boulga idéologique

Ainsi, instrumente-il cette exposition, regroupant tableaux, gravures, dessins, photos, centrée sur l’occultisme entre 1750 et 1950, pour déglutir son boniment. Sous prétexte que les nazis pratiquèrent également l’occultisme et l’ésotérisme (tout comme les socialistes du XIX siècle, ainsi que l’atteste le remarquable livre de Philippe Muray « Le XIX siècle à travers les âges ») pour nous administrer sa leçon, il s’indigne.

L’un des panneaux de l’exposition,  sermonne-t-il aurait dû rappeler que l’Institut d’anatomie de Strasbourg a servi de lieu d’expérimentation des nazis et qu’il pourrait être indiqué aussi sur le parcours du Strasbourg insolite, cheminement touristique additif, dont le mot d’ordre est « Une visite étonnante et amusante » ! « Amusante » en effet cette confusion de l’épouvantable avec une foire aux vanités.

Nous ne voyons aucun rapport entre l’exposition d’art et les expérimentations nazies mais Federmann en voit une possible. Tirée par les cheveux certes, mais qui aurait du alerter les commissaires de l’exposition. C’est un acte d’accusation en pointillé qui est ainsi diligenté ! Mais aussi le sombre constat que la « vigilance » se perd…

Pire, Super-Repenti se fend encore d’un courrier publié dans le courrier des lecteurs des DNA du 24 janvier.

A Strasbourg,  l’équipe municipale dirigée par le maire socialiste Roland Ries a quelquefois des secousses. Voilà une adjointe, Mme Chantal Augé qui ne semble plus répondre à la confiance élémentaire que le maire demande à ses équipiers, classique ; il souhaite la destituer. Sauf que… M. Federmann ne l’entend pas de cette oreille, puisqu’il se mêle de tout.

Ainsi, il donne sa leçon au sujet de cette destitution qui est une affaire purement interne à la municipalité de Roland Ries. Il additionne des arguties dans son courrier publié toujours dans les DNA et  hors de propos « Notre maire se montre inutilement autoritaire », parle de « pulsion de mort », de la condamnation de Jacques Chirac, de l’association anti-corruption Anticor, du Mediator. Bref, on se perd dans tant de confusions…

Tel un Casimir de la politique localo-locale, Federmann mélange tout en un infecte  gloubi-boulga idéologique pour finir sur une note scandaleuse qui suffirait à disqualifier intellectuellement n’importe qui  dans les médias, sauf lui : « Il est vrai que cela n’avait pas empêché Strasbourg de massacrer tous « ses » juifs le 14 février 1349 ».

Ainsi, la destitution d’une adjointe et les critiques visant l’association Anticor seraient semblables à un pogrom du Moyen-Âge. On peut, bien sûr, soumettre beaucoup de choses à la toise de la comparaison, mais on ne peut tout confondre.

D’ailleurs, voilà qu’aujourd’hui, 14 février 2012 que le cercle Menachem Taffel  publie un communiqué de presse et célèbre « la mémoire des victimes du massacre de la St-Valentin du 14 février 1349. « [Ce jour là], la ville libre de Strasbourg va brûler tous ses juifs en les accusant d’être à l’origine de la peste. ». Ne jamais perdre une occasion !

Pour se remettre d’un tel désordre on lui conseillera la lecture du livre collectif, sous la direction d’Alain Finkielkraut, « L’interminable écriture de l’extermination » (Ed. Stock) :

« Dans cette société de l’accusation perpétuelle et de l’expiation tapageuse qui arraisonne à tour de bras les fameuses heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire, je me prends parfois à rêver d’une mémoire sans oriflamme ni destrier, d’une mémoire pédestre, modeste, discrète, silencieuse ou qui ne fasse pas d’autre bruit que les pages que l’on tourne dans le colloque singulier de la lecture.»

Ainsi, d’événements historiques tragiques, le peu discret et peu silencieux M. Federmann fait des amalgames douteux, créé l’imbroglio, impose des raccourcis temporels préjudiciables et surtout, démonétise ce qu’il dénonce,  par l’outrance de ses approximations. Cela s’appelle du relativisme et c’est une des pires maladies de l’esprit actuel.

Source image : www.archi-strasbourg.org 

C’est bien sûr l’islam qui est visé par le premier flic de France qui préfère sans doute parler de la grammaire des civilisations plutôt que de son bilan sécuritaire, lui qui fait entrer sur le territoire national plus de 200 000 immigrés par an, un record,  dont la plupart sont issus de pays musulmans dont, si les mots ont un sens, il identifie la culture à un handicap. Il est vrai que par une opération de lessivage culturel express, la France, aux vertus intégrationnistes et assimilatrices réputées, les transformera illico en bons berrichons ou en alsaciens…

En fait il n’y a rien de bien nouveau dans cette déclaration qui ne provoque émois et scandales que chez les Tartufe qui ont besoin de se démarquer de l’ignoble Guéant pour donner corps à la mythique opposition « gauche »/« droite ». C’est en effet depuis la Révolution, au moins, la définition que la Grande Nation puis l’Occident tout entier aiment à donner d’eux mêmes. Cette définition a permis et légitimé la colonisation, entreprise par la « gauche », au nom du progrès, comme la décolonisation au nom de la liberté et du doit des peuples à disposer d’eux mêmes. Suivi tout aussi sec d’une politique d’aide au « développement » qui permit d’inclure dans le bagage des « sous-développés » les linéaments de notre système  marchand. Elle justifie aujourd’hui aussi bien les entreprises occidentales à l’encontre de la Libye (contre le tyran sanguinaire) que de la Syrie (contre le despote qui foule aux pieds les droits de l’homme) que Cécile Duflot, Harlem Désir, approuvent évidemment tout comme le Mouvement des jeunes socialistes ou SOS Racisme qui n’ont pas de mots assez durs vis à vis du ministre accusé de s’enfermer dans un discours « xénophobe et raciste ». Cherchez l’erreur.

Même si l’on ne partage pas le point de vue du ministre de l’intérieur, il est difficile d’appréhender dans son bavardage la moindre affirmation « raciste ». Certes le qualificatif est tellement galvaudé qu’il ne désigne plus rien de clair (sauf pour les juges). En l’occurrence les aires de civilisations ne recouvrent pas des aires homogènes du point de vue de la «race» ou de l’ «ethnie, ce qui rend en l’espèce toute accusation de racisme, vaine ou en tout cas mal fondée. Ce qui n’empêche pas la « gauche » de donner dans l’hystérie mêlant Bush junior au « choc de civilisation » et accusant Guéant d’être un foudre de guerre. On se demande qui « dérape » et qui « provoque » le plus dans cette histoire de charlatans.

On peut et même on doit avoir des préférences de civilisation (comment faire autrement), mais on ne peut pour autant les absolutiser ce qui serait verser dans l’ethnocentrisme. Un ethnocentrisme qui est partout et qui est la caractéristique de l’universalisme occidental aussi bien à « gauche » qu’à « droite ». Oui le relativisme a du bon quand il nous fait refuser la lapidation ou l’excision, mais nous oblige aussi à condamner l’ingérence qui se drape le plus souvent à l’abri de motifs humanitaires pour avaliser l’impérialisme le plus cru. Décidément l’enseignement de Claude Lévi-Strauss a bien été oublié.

Peut-on sans dommage approuver les conséquences de ce que l’on nie par principe ? Certes on le peut. Cela s’appelle un raisonnement bancal ou un sophisme. La « gauche » sermonneuse n’en est pas avare. Ainsi, comment justifier son activisme à l’encontre de la Libye de Kadhafi ou de la Syrie de Bachar el Assad si ce n’est par l’intime conviction que l’Occident interventionniste, malgré ses immenses défauts, porte intrinsèquement des valeurs supérieures à celles qu’incarnent ces deux « satrapes ». Deux  « despotes » qui pour s’installer au pouvoir n’ont pas eu besoin de balayer une démocratie parfaitement étrangère au monde et à la civilisation arabe. Mais qui eux, en revanche ne voilaient pas les femmes quand leurs successeurs acclamés par l’Occident ne pensent qu’à ça.

Sur Twitter, dernier salon où l’on cause, Louis de Raguenel, chargé de la veille internet au ministère de l’intérieur a tenté de justifier son employeur en expliquant qu’il « s’agissait de condamner celles (les civilisations) qui ne respectent pas la liberté de conscience, d’expression et l’égalité entre hommes et femmes ». C’est très conforme à la doxa ultra contemporaine qui fait fi de la temporalité. Si ce sont bien ces valeurs qui font la civilisation occidentale, réduite au minimum républicain, il faut admettre que c’est une civilisation très récente, quelques décennies tout au plus, et qu’aux XVII-XVIII siècle l’Occident n’en était même pas à sa propédeutique (ce qui notons le bien pourrait justifier l’exclusion de « La Princesse de Clèves » comme roman réactionnaire du répertoire de nos références). Si récente qu’elle se confond avec la Modernité… et c’est peut-être là que l’on veut en venir.

S’il y a des civilisations « avancées » selon Guéant, cela suppose que d’autres sont en retard, voire qu’elles régressent selon la loi éprouvante de l’évolutionnisme. Cécile Duflot a réagi immédiatement en qualifiant ce propos d’abject et en ajoutant : « Retour en arrière de 3 siècles« . Allez comprendre. Signifie-t-elle par là que tout retour en arrière est condamnable par principe ? Vieille rengaine des progressistes. Ce qui serait bien dommage de la part d’une écologiste sensée souhaiter un monde sans pollution, c’est à dire un monde qui reculerait de trois siècle « en arrière« !

Le problème c’est que le degré de perfection d’une civilisation ne peut se mesurer qu’à partir d’un critère qui leur serait commun. Or une pareille référence n’a été pensée que dans le cadre de la seule civilisation occidentale qui a poussé l’arrogance jusqu’à se vouloir universelle. Son impérialisme date de là. D’où aussi l’idée d’une homogénéité du genre humain qui permet de penser que les cultures sont transitoires et secondaires par rapport à un propre de l’homme, abstrait et fondamental. D’où bien sûr l’idée du nomade attalien, flexible, élastique, malléable (et docile), puisque sans enracinement. C’est cet homme là qui fait la joie du MEDEF (et de SOS Racisme) et vers lequel se ruent tous les représentants attitrés de notre belle civilisation occidentale.

À dire vrai l’on se demande bien comment tous les protagonistes du « scandale Guéant » sont capables d’imaginer, par exemple, une universalité des droits de l’homme, notion inventée au sein de la civilisation occidentale et dont l’orthodoxie ne s’applique guère au delà de nos frontières ? Et bien c’est simple, à ceux qui n’en veulent pas, on les leur imposera. C’est tellement plus facile quand en plus du privilège d’universalité on dispose de celui de la force militaire.

Il paraît que Guéant aurait prononcé sa phrase « scandaleuse » (avec laquelle tout le monde politique est d’accord, qu’il se l’avoue ou pas) pour rameuter les voix du Front National, du moins c’est ce que prétendent le PS et ses acolytes. Si il s’avérait que le piège grossier fonctionne et que la manœuvre soit couronnée de succès, ce serait, pour LDS, une raison supplémentaire de ne se sentir aucun point commun avec cet électorat là confit dans sa dévotion d’un occidentalisme qui nous a fait tant de mal.

Pierre Bérard

Et on a été servis.

 

Pour réveiller une opposition droite-gauche que nos concitoyens ont de plus en plus de mal à saisir, Hollande a forcé sur l’antagonisme qui l’opposerait au monde de la finance, tout comme Sarkozy, le flambeur, qui promet depuis des années de “moraliser le capitalisme” sans que l’on discerne le moindre début de réalisation de cet ambitieux programme rendu nécessaire par l’évolution tyrannique des “marchés”. Hollande s’est donc lancé dans une vigoureuse croisade verbale contre la “finance sans visage”.

C’était beau comme l’Antique. Las…

La première partie du spectacle était assurée en “guest star”, par une vedette américaine (c’est le cas de le dire) qui n’était autre que le plus populaire des Français (pas rancuniers pour deux sous). Yannick Noah, ex caïd de la raquette, apparemment pas défrisé du tout par les propos revanchards du candidat sur les grandes fortunes. Et pour cause, en délicatesse avec le fisc francais pour une ardoise que certains estiment à  500 000 voire 600 000 euros (qu’il tente de contester mais avec difficulté on dirait puisque selon L’Expansion : “Depuis quinze ans, les services de Bercy reprochent à Yannick Noah d’avoir continué à résider majoritairement en France en 1993 et 1994 -où, selon le Canard enchaîné, il possédait 17 comptes bancaires – alors qu’il s’était fait domicilier en Suisse. Le fisc l’a condamné à verser 1.037.827 euros d’amendes, une somme finalement ramenée quelques années suivantes à 500.000 euros, après déductions fiscales et retrait d’une amende pour mauvaise foi. »

Il a depuis bien longtemps placé ses petites économies (évaluées à 70 millions d’euros) à l’abris de la voracité des partageux indigènes ce qui lui permet, tranquillement, de chapitrer ces pouilleux de Français à coup de prêches sur la tolérance, le métissage et l’anti-racisme.

Ne payant plus depuis longtemps ses impôts en France l’exilé fiscal, est-il nécessaire de le préciser, ne contribue en rien à l’effort national même si c’est en France qu’il récupère sa plus-value, ce qui assurément lui donne le droit de nous morigéner.

C’est vrai que l’éxil fiscal est une pratique courante chez les nababs de la fortune, mais ils ont en général la modestie de se taire, de faire profil bas. Par contre chez les people du show-biz, plus on triche avec la décence ordinaire et plus on l’ouvre pour sermonner le bon peuple. L’insolence comme l’argent n’a pas de limite !

Encore une fois se vérifie l’adage qui veut que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. François Hollande, l’homme qui “n’aime pas les riches” (ceux qui gagnent “plus de 4000 euros par mois”, ce qui fait somme toute beaucoup de gens à haïr, y compris dans son propre électorat), fait donc équipe avec le chanteur le mieux payé de la scène française (3800 000 euros en 2010 ce qui fait la bagatelle de 10 400 euros par jour). Faire son beurre sur le territoire national et n’y pas payer sa contribution : François Hollande avait qualifié cette attitude d’anti-républicaine, mais il est vrai qu’il visait alors Johnny Hallyday, un habitué du Fouquet’s.

Aux premiers rangs des VIP figurait une belle brochette de nantis qui ne se sont pas sentis interpellés par les philippiques de François Hollande. Au contraire, pas du tout maso, ils applaudissaient, goguenards, l’imposture.

Dans ce monde où le discours vrai n’est qu’un moment du faux, dans ce monde faisandé, l’orateur avait beau tonner comme un Danton sorti de sa boîte, “mon adversaire c’est le monde de la finance”, on avait du mal à le suivre. Comment l’ex copain de Strauss-Kahn, ex patron du FMI, comment l’ami de Pascal Lamy, le patron de L’OMC et de la mondialisation heureuse allait-il s’y prendre pour renverser la vapeur qu’il a mis tant d’énergie à développer, que ce soit sous les septennats de Mitterrand (grand libérateur des flux financier), ou sous le gouvernement Jospin (champion toute catégorie des privatisations).

C’est contre, tout contre la finance que s’inscrit la candidature Hollande. Il a bien fait chavirer les coeurs, mais c’était de la pure arnaque comme le montre son duo d’enfer avec Yannick Noah. Non, ce n’est pas avec son cortège de people milliardaires et d’évadés  fiscaux que la gauche libérale de marché reconquerera les classes populaires. Ce n’est pas en surjouant, comme elle le fait à la veille de chaque écheance électorale, la mascarade de la bipolarisation, qu’elle rendra le peuple amnésique pour dissimuler les convergences réelles qui l’unissent à l’oligarchie.

Si il y a bien une lutte des classes en France, seuls les “riches” l’ont gagné jusqu’à présent, parce que ils sont les seuls à l’avoir livré avec le soutien de la droite et de la gauche.

Il serait temps que cela change !