On nous annonce alors que le parlement hongrois a commis la folie de voter des impôts exceptionnels, dits « de crise », visant les multinationales à capitaux étrangers des secteurs de l’agroalimentaire, des télécommunications et de la grande distribution. Les compagnies Véolia ou Suez pourraient en pâtir, Alain Juppé sursaute et invoque pêle-mêle la démocratie, les Droits de l’homme, la liberté et moult autres grands principes ! Puis on nous apprend qu’une loi qui fixe la retraite des juges à 62 ans a été adoptée ! Là, ce sont les Commissaires de Bruxelles qui s’énervent. Ils hurlent que cette disposition est discriminatoire et contraire au principe d’indépendance des juges, pas moins ! Enfin, on nous dit que d’autres dispositions légales créent en Hongrie une instance qui ressemble à notre CSA français et regroupent les télés et radios publiques sous une même structure, à l’instar de ce qui existe déjà en France. Cette fois, c’est Hyllary Clinton en personne qui monte au créneau. La liberté de la presse est gravement menacée, nous dit-elle en fronçant les sourcils et en insistant lourdement, mâchoire serrée, sur le « gravement » ! En bonne chienne de garde, elle veille attentivement à ce que les médias œuvrent au formatage consumériste des populations, et à rien d’autres.

Mais tout ceci n’aurait pas eu lieu si Orban n’avait franchi la ligne jaune, celle qui délimite la loi d’airain de la finance planétaire. Car le cœur du problème est ailleurs et toute cette agitation n’est qu’une préparation à l’offensive finale, celle qui vise la seule réforme qui dérange. En limitant l’indépendance de la Banque centrale hongroise par des dispositions qui revenaient grosso-modo à augmenter le nombre de ses conseillers, Orban commet la faute impardonnable, l’erreur suprême. En punition, il essuiera un feu nucléaire nourri ! La guerre totale est décrétée ! L’attaque sera groupée, croisée, massive et concentrée. De face, le FMI menace de ne plus verser un prêt vital pour le pays. Sur les flancs, l’agence Fitch dégrade d’un nouveau cran la note souveraine de la Hongrie en catégorie spéculative. Sur les arrières, l’ancien maoïste et président de la Commission européenne, José Manuel Barroso, par une missive adressée au président démocratiquement élu de la Hongrie « recommande instamment de retirer les deux projets de loi fondamentale qui pourraient être en contradiction avec le traité de l’Union ». Vous noterez le « instamment », fortement impératif, immédiatement suivi du conditionnel « pourraient être ». Ce mélange de fermeté dans l’injonction et d’incertitude quant aux motifs laisse songeur…

De leur côté, les marchés s’affolent et attaquent le florint, les banquiers s’emballent et augmentent le taux des obligations hongroises, les journalistes s’étranglent de furie et saoulent l’Occident de bobards ! Olli Rehn, le commissaire aux affaires économiques, enfonce le clou en rappelant que les fonds de cohésion pourraient être gelés. Même les stars godiches de la chanson pop et les acteurs de seconde zone des sitcoms pour ados analphabètes seront mis à contribution au nom de l’effort de guerre ; avec en fond sonore et monocorde toujours ces éternelles autorités morales qui déroulent, inlassablement, leur lancinant catéchisme des Droits de l’homme… La Hongrie sera assommée à coup de marteau pilon, lynchée rageusement, piétinée par des troupeaux de zébus jusqu’à ce qu’elle cède !

Dans cette affaire, on a vu se liguer ensemble dans une cordiale ingérence des instances supranationales, des institutions internationales, des grandes puissances ainsi que les incontournables marchés. Lois, décrets, ordonnances ont été épluchés sans vergogne… et surtout sans se poser la question de savoir sur quelle légitimité était fondée cette ingérence ? Tous ces traités qu’on nous jette à la figure, ont-ils été dûment ratifiés par référendum ? Faut-il rappeler dans quelle circonstance le traité de Lisbonne, dont l’article 123 est invoqué contre la Hongrie, fut voté ? Au nom de quel mandat Hillary Clinton commande-t-elle à Orban ? Qu’importe ! Après cela, les lyncheurs en chef viendront nous expliquer doctement qu’ils ont évité à la Hongrie une dictature et que la démocratie a, une nouvelle fois, été sauvée in-extremis.

Il nous sera pourtant permis d’en douter… Les réformes entreprises par Victor Orban, légitime élu d’une démocratie parlementaire, ne sont en rien en contradiction avec les principes démocratiques ! En cherchant à reprendre le contrôle de sa monnaie, Viktor Orban accomplit au contraire l’acte démocratique absolu, celui qui consiste à restaurer la souveraineté monétaire en calant sur les intérêts du peuple, et non plus sur celui des banquiers et financiers, les orientations stratégiques de la Banque centrale hongroise. La Hongrie vient d’annoncer qu’elle répondra favorablement aux injonctions de Bruxelles. La Hongrie s’apprête donc à reculer et avec elle, la démocratie en Europe !

Olrik

Certains strasbourgeois semblent bénéficier des bonnes grâces des pouvoirs publics et des médias.

Il en est ainsi, Amen, du Dr Georges Yoram Federmann, qui distribue depuis des années ses brevets de bonne pensée et ses actes d’accusation, parfaitement dans la lignée de notre période de repentance qui semble toucher la France depuis quelques années.

Repentez vous ! Repentez vous ! Semble t-il radoter depuis des années en prenant soin de battre sa coulpe sur la poitrine des autres.

Notre super-repenti s’est spécialisé dans la victime-minoritaire-du-nazisme. Elle vaut de l’or sur le marché de la repentance et surtout, elle ne souffre d’aucune contradiction, car de toute façon personne n’osera contester les lignes du pré carré du psychanalyste sous peine de se voir accoler le tatouage du « phobe » ad vitam aeternam. Ainsi, à force de lobbying sur le mode « on n’oublie rien » il a réussi le tour de force de faire baptiser Ménachem Taffel une portion du quai Pasteur de Strasbourg, entre la rue Humann et la rue Koeberlé. En termes de lieu de mémoire, on a déjà vu mieux, non ?

Il œuvre pour le souvenir des victimes du totalitarisme national-socialiste :  juifs, tsiganes, homosexuels, malades mentaux à travers de multiples événements, qui sont autant de prétextes à critiquer la politique postiche d’immigration du gouvernement Sarkozy ou fustiger le FN.

Notre homme semble accorder une place toute particulière à certains médecins nazis, dont la mémoire est traquée par son association, le Cercle Ménachem-Taffel, du nom d’une des victimes identifiée du médecin nazi August Hirt, qui dirigeait l’Institut d’Anatomie de Strasbourg

Comme le courrier des lecteurs paru récemment dans les Dernières Nouvelles d’Alsace le stipule, ce cercle « œuvre à tirer les enseignements et les leçons de cette Histoire dont une partie s’est déroulée à Strasbourg et au Struthof ». Voilà qui est évidemment important et on ne peut que saluer cette initiative.

Mais… cette bonne action n’atténue pas les dérives de celui qui s’érige depuis trop longtemps en procureur. Il accorde à ces faits une place si singulière dans la mémoire strasbourgeoise qu’il en vient à abuser de son privilège et utilise la moindre manifestation pour placer sa marchandise.

Toujours dans ce courrier des lecteurs (DNA du 18 janvier 2012) il se sent missionné, évoquant la remarquable exposition du Musée d’Art Moderne (« L’Europe des esprits »), pour tisser un lien plus que douteux avec ses obsessions lancinantes.

Super-Repenti est le Casimir du gloubi-boulga idéologique

Ainsi, instrumente-il cette exposition, regroupant tableaux, gravures, dessins, photos, centrée sur l’occultisme entre 1750 et 1950, pour déglutir son boniment. Sous prétexte que les nazis pratiquèrent également l’occultisme et l’ésotérisme (tout comme les socialistes du XIX siècle, ainsi que l’atteste le remarquable livre de Philippe Muray « Le XIX siècle à travers les âges ») pour nous administrer sa leçon, il s’indigne.

L’un des panneaux de l’exposition,  sermonne-t-il aurait dû rappeler que l’Institut d’anatomie de Strasbourg a servi de lieu d’expérimentation des nazis et qu’il pourrait être indiqué aussi sur le parcours du Strasbourg insolite, cheminement touristique additif, dont le mot d’ordre est « Une visite étonnante et amusante » ! « Amusante » en effet cette confusion de l’épouvantable avec une foire aux vanités.

Nous ne voyons aucun rapport entre l’exposition d’art et les expérimentations nazies mais Federmann en voit une possible. Tirée par les cheveux certes, mais qui aurait du alerter les commissaires de l’exposition. C’est un acte d’accusation en pointillé qui est ainsi diligenté ! Mais aussi le sombre constat que la « vigilance » se perd…

Pire, Super-Repenti se fend encore d’un courrier publié dans le courrier des lecteurs des DNA du 24 janvier.

A Strasbourg,  l’équipe municipale dirigée par le maire socialiste Roland Ries a quelquefois des secousses. Voilà une adjointe, Mme Chantal Augé qui ne semble plus répondre à la confiance élémentaire que le maire demande à ses équipiers, classique ; il souhaite la destituer. Sauf que… M. Federmann ne l’entend pas de cette oreille, puisqu’il se mêle de tout.

Ainsi, il donne sa leçon au sujet de cette destitution qui est une affaire purement interne à la municipalité de Roland Ries. Il additionne des arguties dans son courrier publié toujours dans les DNA et  hors de propos « Notre maire se montre inutilement autoritaire », parle de « pulsion de mort », de la condamnation de Jacques Chirac, de l’association anti-corruption Anticor, du Mediator. Bref, on se perd dans tant de confusions…

Tel un Casimir de la politique localo-locale, Federmann mélange tout en un infecte  gloubi-boulga idéologique pour finir sur une note scandaleuse qui suffirait à disqualifier intellectuellement n’importe qui  dans les médias, sauf lui : « Il est vrai que cela n’avait pas empêché Strasbourg de massacrer tous « ses » juifs le 14 février 1349 ».

Ainsi, la destitution d’une adjointe et les critiques visant l’association Anticor seraient semblables à un pogrom du Moyen-Âge. On peut, bien sûr, soumettre beaucoup de choses à la toise de la comparaison, mais on ne peut tout confondre.

D’ailleurs, voilà qu’aujourd’hui, 14 février 2012 que le cercle Menachem Taffel  publie un communiqué de presse et célèbre « la mémoire des victimes du massacre de la St-Valentin du 14 février 1349. « [Ce jour là], la ville libre de Strasbourg va brûler tous ses juifs en les accusant d’être à l’origine de la peste. ». Ne jamais perdre une occasion !

Pour se remettre d’un tel désordre on lui conseillera la lecture du livre collectif, sous la direction d’Alain Finkielkraut, « L’interminable écriture de l’extermination » (Ed. Stock) :

« Dans cette société de l’accusation perpétuelle et de l’expiation tapageuse qui arraisonne à tour de bras les fameuses heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire, je me prends parfois à rêver d’une mémoire sans oriflamme ni destrier, d’une mémoire pédestre, modeste, discrète, silencieuse ou qui ne fasse pas d’autre bruit que les pages que l’on tourne dans le colloque singulier de la lecture.»

Ainsi, d’événements historiques tragiques, le peu discret et peu silencieux M. Federmann fait des amalgames douteux, créé l’imbroglio, impose des raccourcis temporels préjudiciables et surtout, démonétise ce qu’il dénonce,  par l’outrance de ses approximations. Cela s’appelle du relativisme et c’est une des pires maladies de l’esprit actuel.

Source image : www.archi-strasbourg.org 

C’est bien sûr l’islam qui est visé par le premier flic de France qui préfère sans doute parler de la grammaire des civilisations plutôt que de son bilan sécuritaire, lui qui fait entrer sur le territoire national plus de 200 000 immigrés par an, un record,  dont la plupart sont issus de pays musulmans dont, si les mots ont un sens, il identifie la culture à un handicap. Il est vrai que par une opération de lessivage culturel express, la France, aux vertus intégrationnistes et assimilatrices réputées, les transformera illico en bons berrichons ou en alsaciens…

En fait il n’y a rien de bien nouveau dans cette déclaration qui ne provoque émois et scandales que chez les Tartufe qui ont besoin de se démarquer de l’ignoble Guéant pour donner corps à la mythique opposition « gauche »/« droite ». C’est en effet depuis la Révolution, au moins, la définition que la Grande Nation puis l’Occident tout entier aiment à donner d’eux mêmes. Cette définition a permis et légitimé la colonisation, entreprise par la « gauche », au nom du progrès, comme la décolonisation au nom de la liberté et du doit des peuples à disposer d’eux mêmes. Suivi tout aussi sec d’une politique d’aide au « développement » qui permit d’inclure dans le bagage des « sous-développés » les linéaments de notre système  marchand. Elle justifie aujourd’hui aussi bien les entreprises occidentales à l’encontre de la Libye (contre le tyran sanguinaire) que de la Syrie (contre le despote qui foule aux pieds les droits de l’homme) que Cécile Duflot, Harlem Désir, approuvent évidemment tout comme le Mouvement des jeunes socialistes ou SOS Racisme qui n’ont pas de mots assez durs vis à vis du ministre accusé de s’enfermer dans un discours « xénophobe et raciste ». Cherchez l’erreur.

Même si l’on ne partage pas le point de vue du ministre de l’intérieur, il est difficile d’appréhender dans son bavardage la moindre affirmation « raciste ». Certes le qualificatif est tellement galvaudé qu’il ne désigne plus rien de clair (sauf pour les juges). En l’occurrence les aires de civilisations ne recouvrent pas des aires homogènes du point de vue de la «race» ou de l’ «ethnie, ce qui rend en l’espèce toute accusation de racisme, vaine ou en tout cas mal fondée. Ce qui n’empêche pas la « gauche » de donner dans l’hystérie mêlant Bush junior au « choc de civilisation » et accusant Guéant d’être un foudre de guerre. On se demande qui « dérape » et qui « provoque » le plus dans cette histoire de charlatans.

On peut et même on doit avoir des préférences de civilisation (comment faire autrement), mais on ne peut pour autant les absolutiser ce qui serait verser dans l’ethnocentrisme. Un ethnocentrisme qui est partout et qui est la caractéristique de l’universalisme occidental aussi bien à « gauche » qu’à « droite ». Oui le relativisme a du bon quand il nous fait refuser la lapidation ou l’excision, mais nous oblige aussi à condamner l’ingérence qui se drape le plus souvent à l’abri de motifs humanitaires pour avaliser l’impérialisme le plus cru. Décidément l’enseignement de Claude Lévi-Strauss a bien été oublié.

Peut-on sans dommage approuver les conséquences de ce que l’on nie par principe ? Certes on le peut. Cela s’appelle un raisonnement bancal ou un sophisme. La « gauche » sermonneuse n’en est pas avare. Ainsi, comment justifier son activisme à l’encontre de la Libye de Kadhafi ou de la Syrie de Bachar el Assad si ce n’est par l’intime conviction que l’Occident interventionniste, malgré ses immenses défauts, porte intrinsèquement des valeurs supérieures à celles qu’incarnent ces deux « satrapes ». Deux  « despotes » qui pour s’installer au pouvoir n’ont pas eu besoin de balayer une démocratie parfaitement étrangère au monde et à la civilisation arabe. Mais qui eux, en revanche ne voilaient pas les femmes quand leurs successeurs acclamés par l’Occident ne pensent qu’à ça.

Sur Twitter, dernier salon où l’on cause, Louis de Raguenel, chargé de la veille internet au ministère de l’intérieur a tenté de justifier son employeur en expliquant qu’il « s’agissait de condamner celles (les civilisations) qui ne respectent pas la liberté de conscience, d’expression et l’égalité entre hommes et femmes ». C’est très conforme à la doxa ultra contemporaine qui fait fi de la temporalité. Si ce sont bien ces valeurs qui font la civilisation occidentale, réduite au minimum républicain, il faut admettre que c’est une civilisation très récente, quelques décennies tout au plus, et qu’aux XVII-XVIII siècle l’Occident n’en était même pas à sa propédeutique (ce qui notons le bien pourrait justifier l’exclusion de « La Princesse de Clèves » comme roman réactionnaire du répertoire de nos références). Si récente qu’elle se confond avec la Modernité… et c’est peut-être là que l’on veut en venir.

S’il y a des civilisations « avancées » selon Guéant, cela suppose que d’autres sont en retard, voire qu’elles régressent selon la loi éprouvante de l’évolutionnisme. Cécile Duflot a réagi immédiatement en qualifiant ce propos d’abject et en ajoutant : « Retour en arrière de 3 siècles« . Allez comprendre. Signifie-t-elle par là que tout retour en arrière est condamnable par principe ? Vieille rengaine des progressistes. Ce qui serait bien dommage de la part d’une écologiste sensée souhaiter un monde sans pollution, c’est à dire un monde qui reculerait de trois siècle « en arrière« !

Le problème c’est que le degré de perfection d’une civilisation ne peut se mesurer qu’à partir d’un critère qui leur serait commun. Or une pareille référence n’a été pensée que dans le cadre de la seule civilisation occidentale qui a poussé l’arrogance jusqu’à se vouloir universelle. Son impérialisme date de là. D’où aussi l’idée d’une homogénéité du genre humain qui permet de penser que les cultures sont transitoires et secondaires par rapport à un propre de l’homme, abstrait et fondamental. D’où bien sûr l’idée du nomade attalien, flexible, élastique, malléable (et docile), puisque sans enracinement. C’est cet homme là qui fait la joie du MEDEF (et de SOS Racisme) et vers lequel se ruent tous les représentants attitrés de notre belle civilisation occidentale.

À dire vrai l’on se demande bien comment tous les protagonistes du « scandale Guéant » sont capables d’imaginer, par exemple, une universalité des droits de l’homme, notion inventée au sein de la civilisation occidentale et dont l’orthodoxie ne s’applique guère au delà de nos frontières ? Et bien c’est simple, à ceux qui n’en veulent pas, on les leur imposera. C’est tellement plus facile quand en plus du privilège d’universalité on dispose de celui de la force militaire.

Il paraît que Guéant aurait prononcé sa phrase « scandaleuse » (avec laquelle tout le monde politique est d’accord, qu’il se l’avoue ou pas) pour rameuter les voix du Front National, du moins c’est ce que prétendent le PS et ses acolytes. Si il s’avérait que le piège grossier fonctionne et que la manœuvre soit couronnée de succès, ce serait, pour LDS, une raison supplémentaire de ne se sentir aucun point commun avec cet électorat là confit dans sa dévotion d’un occidentalisme qui nous a fait tant de mal.

Pierre Bérard

Et on a été servis.

 

Pour réveiller une opposition droite-gauche que nos concitoyens ont de plus en plus de mal à saisir, Hollande a forcé sur l’antagonisme qui l’opposerait au monde de la finance, tout comme Sarkozy, le flambeur, qui promet depuis des années de “moraliser le capitalisme” sans que l’on discerne le moindre début de réalisation de cet ambitieux programme rendu nécessaire par l’évolution tyrannique des “marchés”. Hollande s’est donc lancé dans une vigoureuse croisade verbale contre la “finance sans visage”.

C’était beau comme l’Antique. Las…

La première partie du spectacle était assurée en “guest star”, par une vedette américaine (c’est le cas de le dire) qui n’était autre que le plus populaire des Français (pas rancuniers pour deux sous). Yannick Noah, ex caïd de la raquette, apparemment pas défrisé du tout par les propos revanchards du candidat sur les grandes fortunes. Et pour cause, en délicatesse avec le fisc francais pour une ardoise que certains estiment à  500 000 voire 600 000 euros (qu’il tente de contester mais avec difficulté on dirait puisque selon L’Expansion : “Depuis quinze ans, les services de Bercy reprochent à Yannick Noah d’avoir continué à résider majoritairement en France en 1993 et 1994 -où, selon le Canard enchaîné, il possédait 17 comptes bancaires – alors qu’il s’était fait domicilier en Suisse. Le fisc l’a condamné à verser 1.037.827 euros d’amendes, une somme finalement ramenée quelques années suivantes à 500.000 euros, après déductions fiscales et retrait d’une amende pour mauvaise foi. »

Il a depuis bien longtemps placé ses petites économies (évaluées à 70 millions d’euros) à l’abris de la voracité des partageux indigènes ce qui lui permet, tranquillement, de chapitrer ces pouilleux de Français à coup de prêches sur la tolérance, le métissage et l’anti-racisme.

Ne payant plus depuis longtemps ses impôts en France l’exilé fiscal, est-il nécessaire de le préciser, ne contribue en rien à l’effort national même si c’est en France qu’il récupère sa plus-value, ce qui assurément lui donne le droit de nous morigéner.

C’est vrai que l’éxil fiscal est une pratique courante chez les nababs de la fortune, mais ils ont en général la modestie de se taire, de faire profil bas. Par contre chez les people du show-biz, plus on triche avec la décence ordinaire et plus on l’ouvre pour sermonner le bon peuple. L’insolence comme l’argent n’a pas de limite !

Encore une fois se vérifie l’adage qui veut que les conseilleurs ne sont pas les payeurs. François Hollande, l’homme qui “n’aime pas les riches” (ceux qui gagnent “plus de 4000 euros par mois”, ce qui fait somme toute beaucoup de gens à haïr, y compris dans son propre électorat), fait donc équipe avec le chanteur le mieux payé de la scène française (3800 000 euros en 2010 ce qui fait la bagatelle de 10 400 euros par jour). Faire son beurre sur le territoire national et n’y pas payer sa contribution : François Hollande avait qualifié cette attitude d’anti-républicaine, mais il est vrai qu’il visait alors Johnny Hallyday, un habitué du Fouquet’s.

Aux premiers rangs des VIP figurait une belle brochette de nantis qui ne se sont pas sentis interpellés par les philippiques de François Hollande. Au contraire, pas du tout maso, ils applaudissaient, goguenards, l’imposture.

Dans ce monde où le discours vrai n’est qu’un moment du faux, dans ce monde faisandé, l’orateur avait beau tonner comme un Danton sorti de sa boîte, “mon adversaire c’est le monde de la finance”, on avait du mal à le suivre. Comment l’ex copain de Strauss-Kahn, ex patron du FMI, comment l’ami de Pascal Lamy, le patron de L’OMC et de la mondialisation heureuse allait-il s’y prendre pour renverser la vapeur qu’il a mis tant d’énergie à développer, que ce soit sous les septennats de Mitterrand (grand libérateur des flux financier), ou sous le gouvernement Jospin (champion toute catégorie des privatisations).

C’est contre, tout contre la finance que s’inscrit la candidature Hollande. Il a bien fait chavirer les coeurs, mais c’était de la pure arnaque comme le montre son duo d’enfer avec Yannick Noah. Non, ce n’est pas avec son cortège de people milliardaires et d’évadés  fiscaux que la gauche libérale de marché reconquerera les classes populaires. Ce n’est pas en surjouant, comme elle le fait à la veille de chaque écheance électorale, la mascarade de la bipolarisation, qu’elle rendra le peuple amnésique pour dissimuler les convergences réelles qui l’unissent à l’oligarchie.

Si il y a bien une lutte des classes en France, seuls les “riches” l’ont gagné jusqu’à présent, parce que ils sont les seuls à l’avoir livré avec le soutien de la droite et de la gauche.

Il serait temps que cela change !

Mais alors qu’en est-il réellement des fraudes qu’une presse occidentale n’a pas manqué de qualifier de massives ? L’ensemble des irrégularités observées par l’ONG Golos, prétendument indépendante, a été recensé sur le site http://www.kartanarusheniy.ru/. Dans une tribune libre publiée sur l’agence de presse RIA Novosti, l’analyste francophone de la vie politique russe, Alexandre Latsa, s’est livré à un examen méticuleux de tous les cas de fraude. Loin de l’hystérie médiatique occidentale, force est de constater que la baudruche d’un vaste truquage électoral se dégonfle immédiatement. Au total, 7780 incidents divers ont été relevés lors des dernières élections législatives russes. Cependant, si l’on ramène ces cas litigieux à ceux ne concernant que des « plaintes pour fraude au niveau de la comptabilisation des voix », le chiffre s’effondre littéralement pour ne totaliser qu’à peine 437 incidents. Et encore, ces incidents ne concernent à chaque fois que des écarts de 100 à 300 voix tout au plus. Par ailleurs, l’essentiel d’entre eux se concentre dans les régions du Caucase (une zone quasiment en guerre, ceci expliquant peut-être cela) et dans celle de Moscou. Or, en prenant la fourchette haute des voix en litiges simplement sur la ville de Moscou, on totalise à peine 20.000 votes douteux. Peut-on décemment imaginer que 20.000 voix en litige auraient permis au parti Russie unie de doubler son score sur Moscou ? En comparaison, rappelons qu’aux USA 100.000 voix avaient disparu aux législatives de 1982 à Chicago et que 19.000 bulletins litigieux furent comptabilisés à la présidentielle de 2000 rien qu’en Floride.

Après analyse des éléments à charge, rien ne vient établir que cette élection fût outrancièrement truquée ou que le score de Russie unie fût frauduleusement gonflé. Au contraire, le résultat en recul du parti majoritaire, dont la tête de liste était Medvedev et dont d’ailleurs Poutine s’était démarqué, démontrerait plutôt une normalisation du jeu politique – nous rappellerons aux journalistes occidentaux que Poutine n’est plus membre de Russie unie et œuvre actuellement à la création d’un nouveau parti panrusse. En outre, tous les observateurs s’accordent pour reconnaitre que les temps de paroles entre les compétiteurs ont été scrupuleusement respectés, ce qui, cela dit en passant, est malheureusement de moins en moins le cas en Occident et notamment en France. L’existence même de larges manifestations dénonçant la validité des résultats et qui se sont déroulées sans heurts ni violences, prouve à elle seule qu’un niveau supplémentaire de maturité démocratique a été franchi en Russie. Ajoutons encore que des organisations politiques rassemblant à peine 10% des électeurs entrent au parlement au moment même où en France un parti réunissant entre 17 et 20% des intentions de vote n’a et n’aura sans doute aucun député. Il est donc triste de constater que même sur ce terrain, la Russie se trouve en position de donner des leçons de démocratie à un pays comme la France.

l’ONG Golos est-elle aussi indépendante qu’elle le prétend ?

Mais alors pourquoi une telle agitation dans les chancelleries occidentales ? Pour la comprendre, il suffit de renifler qui se cache derrière l’ONG Golos que dirige M. Gregory Melkoyants, au cœur de la polémique. Cette ONG, qui se présente comme indépendante, s’est montrée extrêmement intrusive dans le processus électoral russe sous prétexte de l’observer. L’Observateur citoyen, une autre ONG également très impliquée dans la controverse et souvent citée par les médias occidentaux, se révèle n’être qu’un des multiples pseudopodes de l’ONG Golos. C’est donc bien Golos l’acteur central de l’agitation. Or si l’on remonte les ficelles de son financement, on découvre que Golos est financée non seulement par la Commission européenne, mais aussi et surtout par le gouvernement américain via l’USAID, une officine plus que controversée et soupçonnée de servir de paravent à la CIA. L’association Golos figure également sur la liste des ONG assistées par la National Endowment for Democracy (NED), une fondation qui s’emploie, depuis 1991, à étendre l’influence de Washington dans tout l’espace ex-soviétique et relaie les directives du Conseil de sécurité nationale étatsunien (NSC). Cerise sur le gâteau, les médias russes ont publié un échange mail dans lequel la responsable de Golos demandait aux responsables de l’USAID combien l’ONG pourrait leur facturer « des dénonciations de fraudes et d’abus ». On est ici vraiment loin d’une ONG indépendante !

Qui se cache derrière Alexeï Navalny ?

Bref, tout indique que nous assistons en Russie à une tentative de déstabilisation selon les méthodes bien éprouvées, notamment en Ukraine, des révolutions de couleur. Mais les simples agissements d’une ONG n’auraient pas suffi. Parallèlement à cela, il s’est déployé sur Internet un intense activisme de bloggeurs dont le plus célèbre, Alexeï Navalny, présente un pedigree plus que troublant. Surfant sur la légitime exaspération populaire que suscite en Russie la corruption à tous les niveaux de l’Etat, cet ex-boursicoteur de 35 ans, encore inconnu il y a trois ans, est devenu la figure de proue de l’opposition à Poutine au point d’en faire désormais un candidat crédible à la présidence de la Russie. D’abord proche des Libéraux pro-occidentaux, Navalny a pris part à la « Marche russe », une manifestation annuelle rassemblant les diverses « extrême-droites » russes et organisée par l’ultra-nationaliste Dmitri Demouchkine. Ce surprenant ralliement ne laisse rien au hasard et le journaliste Oleg Kachine l’analyse bien ainsi : « l’opposition libérale peine à rassembler, il va donc chercher les bras là où ils sont, c’est-à-dire auprès des Russes de la classe moyenne qui se sentent menacés par l’immigration».

Seulement voilà, Navalny traine derrière lui des casseroles qui ne manquent pas de plonger les plus sceptiques dans la circonspection. Diplômé de l’université américaine de Yale, il y a suivi le World Fellows Program, un projet créé par le président de l’université Richard Levin en coopération avec l’ancien président mexicain Zedillo (proche de George Soros) afin de « créer un réseau global de leaders émergents ». Ses participants ont l’honneur d’être formés par des agents étatsuniens ou britanniques notoires comme Lord Malloch Brown (ancien du Foreign Office), Aryeh Neier, présidente de l’Open Society Institute de George Soros, ou encore Tom Scholar, l’ancien chef de cabinet de Gordon Brown. Autre révélation à son sujet : après s’être fait piraté sa boite mail, on apprend que Navalny est salarié de l’association américaine NED (toujours elle) et en lien étroit avec Alexandre Belov, le représentant d’une milice xénophobe viscéralement anti Kremlin: l’ex-DPNI. Lorsqu’il s’agit d’alimenter l’instabilité sociale en Russie, toutes les compromissions semblent donc permises ! En outre, nous n’évoquerons pas ici le cas d’Édouard Limonov, gourou punk des Nationaux-bolcheviques russes, dont les gesticulations outrancières et les provocations burlesques auront finalement fait le jeu du très discrédité libéral Garry Kasparov avec qui il finira par s’allier au mépris de toute cohérence politique élémentaire. Sur ce point nous renvoyons nos lecteurs à l’excellent livre d’Emmanuel Carrère « Limonov », aux éditions POL.

Que pèsent réellement les Libéraux ?

Sans s’étendre sur les finalités géopolitiques et économiques attendues d’un telle déstabilisation, il est permis de douter des progrès démocratiques qui pourraient en ressortir. Rappelons que le rapport des forces en Russie est largement défavorable au courant libéral, et ce de manière écrasante. Le parti Iabloko* plafonne à 4% dans les sondages et peine à mobiliser parmi la population russe, même issue de la classe moyenne. Hormis les libéraux minoritaires, l’ensemble des forces politiques ayant pignon sur rue en Russie sont farouchement anti-occidentales. C’est d’ailleurs la seule position commune par-delà le caractère extrêmement hétéroclite des participants aux grands rassemblements de contestation du 11 et 24 décembre – 30.000 et 50.000 manifestants à Moscou, ce qui reste un succès très relatif pour une agglomération de 14 millions d’habitants. On pouvait y voir en grande majorité des Ultra-nationalistes, des Monarchistes russes, des Communistes radicaux du Front de gauche, quelques Anarchistes, des Nationaux-bolcheviques et, noyés au milieu de tout ça, une maigrichonne poignée de Libéraux esseulés. Pire encore, lors du rassemble du 24 décembre dernier, les principales personnalités du courant libéral comme Garry Kasparov ou Alexeï Koudrine ont été copieusement huées par la foule.

Seul l’intrigant Alexeï Navalny semble jouir d’une réelle célébrité en jouant des malentendus et en surfant sur l’exaspération populaire contre la corruption. On est vraiment loin de ce vent libéral et démocratique chanté par les médias occidentaux. Rappelons également que les leaders du KRPF** (parti communiste) et du LDPR** (nationalistes) – qui ne se sont pas privés de contester les résultats des élections législatives – ont qualifié le rassemblement du 12 décembre de « bêtise orange » et de « machination des services secrets américains ». Rien n’indique donc que la déstabilisation profiterait in fine aux forces pro-occidentales. Ce serait même certainement tout le contraire qui adviendrait. La Russie reste un pays convalescent en proie à de vieux démons. La corruption est endémique et les mafias restent puissantes. A l’instar des révolutions arabes, une révolution des neiges ne ferait qu’ouvrir un boulevard aux franges les plus extrémistes et incontrôlables de la société russe.

Olrik

* Parti libéral russe dont la plupart des leaders sont, soit comme Vladimir Ryzhkov salariés par la NED, soit comme Boris Nemtsov en contact régulier avec des sbires du milliardaire américain George Soros.

** Le KRPF et le LDPR sont avec Russie juste (gauche nationaliste) les trois organisations ayant rassemblé suffisamment de suffrages pour siéger au nouveau parlement. Toutes trois, quoiqu’opposées à Russie unie, sont farouchement nationalistes et anti-occidentales.

On y apprenait que le Collectif « Non à l’Alsace Consanguine » avait écrit au maire de Strasbourg pour s’offusquer du thème choisi par Antoinette Pflimlin pour son beau sapin : « La magie des Noëls blancs ». « Afin de ne pas heurter les résidents alsaciens de couleur, qui pourraient voir dans ce thème une Alsace fermée, opposée au vivre ensemble et au brassage des cultures » était-il précisé dans le communiqué qui ajoutait, toujours d’après la source sûre que constitue les DNA, que ce choix allait « mettre les communautés à cran » avant de proposer de « retrouver les racines universelles de la nativité et refuser le repli identitaire ».

 Quoi que le « repli frileux » puisse trouver sa justification en période de Noël blanc, on peut se demander si le CNAC (pas la saucisse mais le Collectif Non à l’Alsace Consanguine) n’est pas sorti d’un monome d’apprentis journalistes ou d’un canular d’étudiant facétieux tant il apparait que par sa langue de bois parfaitement maîtrisée il est une contrefaçon plus vraie que nature de la littérature des imposteurs  antiracistes. Un pastiche en forme de clin d’oeil.

Une blague en somme, mais enrobée dans les saveurs du Bien. Au point que le quotidien régional n’a pas pu y résister et l’a publié tout de go. La mouche a flairé l’odeur et elle s’est laissée attraper par ce vilain vinaigre. Pas fine la mouche !  De cet appât burlesque elle a fait un article convenable, grave et sérieux, bref, un article antiraciste, au lieu d’éclater de rire face à la galéjade et de passer son chemin.

Les DNA se seraient fait avoir à l’insu de leur plein gré par une guimauve bien torchée et tellement dans l’air du temps. Celui du bon accueil de l’Autre qui nous intime d’en rabattre sur les traditions les mieux enracinées de la période solsticiale et d’abroger dans le patrimoine européen tout ce qui est susceptible de faire ombrage à l’hôte, réputé farouche, et capable de se froisser d’un rien.

 C’est la table rase pour les ânes, matrice du nihilisme contemporain, à laquelle les DNA font écho sans même vérifier l’information. S’il fallait une preuve de l’extrême correctitude du journal, elle serait fournie là à l’encontre de toute déontologie. Ce communiqué trompeur digne d’un Desproges aurait dû l’alerter par sa figure mirobolante, trop savoureuse pour être vraie. Mais la presse n’est-elle pas devenue la tenancière du faux à force de fayotter avec les amis du désastre.

Le monde merveilleux des bisounours indignés masque un univers moralisateur et policier où la vertu traquera le vice, jusque dans les arrières pensées. Une sorte de despotisme du Bien sans ironie, terriblement rassis.

Dans ce marché de Noël qui a renoncé à servir des “petits noirs” ou des « têtes de nègre » promptement euphémisés en cafés serrés et en boules de choco, quoi d’étonnant à ce que des militants mal embouchés exigent la censure des Noëls blancs, comme d’autres ont réussi  d’y bannir Churros et Paninis mais laissent proliférer sans complexe le « Made in China ».

L’auteur de l’article qui n’a pas peur du ridicule, termine son article en précisant qu’« un Noël blanc est un Noël enneigé. Pas un appel au pogrom ».

 Ouf ! On a cru un instant que des hordes barbares assoiffées de sang impie allaient s’abattre sur notre bonne ville. Dormez braves gens, tout va très bien !

Depuis le début de la crise, on a entendu monter en crescendo un petit refrain : « l’Allemagne payera ! ». On se serait cru revenu à Versailles en 1919. Certes, il aura fallu du temps pour que la sauce prenne, car on ne savait pas bien quoi leurs reprocher aux braves Allemands. Élève modèle de la zone euro, le succès économique de l’Allemagne a certes de quoi exaspérer, il faut bien l’admettre :  4^ème économie mondiale, 1^ère européenne, elle est aujourd’hui le plus grand exportateur mondial de biens devant les États-Unis et la Chine et enregistrait en 2010 un excédent commercial de 150 milliards d’euros.

Après des reformes draconiennes entreprises  sous le mandat de Gerhard Schröder, les Allemands ont vu, comparativement à leur voisins européens, leur niveau de vie baisser de 20 à 30% en 10 ans. Coupes claires dans les budgets sociaux, retraite à 67 ans et introduction d’une dose de capitalisation, gèle drastique des salaires… Jamais des réformes aussi dures n’avaient étaient mises en œuvre dans un pays afin de restaurer ainsi sa compétitivité.

Mais comme toujours en Europe dès qu’une nation prend l’ascendant, la réaction des voisins ne se pas fait attendre. Lorsque la Grèce a trébuché alors qu’on apprenait qu’aucun de ses citoyens ne s’acquittait de ses impôts,  des voix se sont fait entendre pour réclamer que l’Allemagne paie ! Leur argument était un peu simpliste, puisqu’il reposait sur le postulat que, quels que soient les torts grecs, il n’était que justice que les pays riches payent. Et ce sans se poser la question de savoir si les Allemands n’avaient pas déjà durement, à leur façon, payé cette richesse relative qu’on leur reprocherait presque. Pendant ce temps, d’autres voix, plus grinçantes celles-là, aiguisaient  des arguments plus habiles qui faisaient jouer à l’Allemagne un rôle trouble.

De prime abord, cet argument se tient. Il avance notamment l’idée que l’Allemagne aurait mené une sournoise politique déflationniste, dopant ainsi sa productivité, contre ses partenaires européens en siphonnant leurs plans de relance. Il est vrai que pratiquer la déflation compétitive n’est jamais en soi une bonne solution. Cela écrase les classes populaires et s’avère toujours dangereux à terme, car baisser les salaires étrangle la consommation. C’est d’ailleurs ce qui menace l’Allemagne, maintenant que tous les États se plient à la rigueur. Le seul souci est que ce qui est présenté comme des plans de relance ne sont au fond que des incuries budgétaires affligeantes. L’aberrante loi des 35 heures peut-elle décemment être considérée comme un plan de relance ? La réalité est que l’Allemagne s’appliquait à réarmer son économie pendant que le reste de l’Europe, pays latins en tête, se la coulait douce en profitant des crédits à bas taux que leur offrait un mark miraculeusement transformé en euro pour tous.

Qu’importe ! Vu de France, l’Allemagne reste inexcusable ! Un vent de germanophobie, passablement rance, s’est mis à souffler sur l’hexagone. Tous les chroniqueurs ont repris ce crédo en chœur : « c’est la faute à l’Allemagne ! ». Récemment encore, lorsque Merkel refusa de transformer la BCE en « bad bank », déclinant ainsi l’option de la voir racheter les dettes des Etats, tout le monde lui est tombé dessus. L’Allemagne craignait légitimement de voir la BCE devenir un faux-monnayeur et l’euro, une monnaie de singe. Rien n’y faisait ! Preuve était faite que la rigidité allemande était bien à la source de la crise. Il est pourtant facile de comprendre qu’une Allemagne qui comptera 22 millions de retraités en 2020 ne peut décemment accepter une logique inflationniste dont personne ne saurait prédire l’issue.

Car contrairement au dollar, l’euro n’est pas une monnaie d’échange internationale. Faire tourner la planche à billet aboutira fatalement à une explosion inflationniste. Si trop d’euro étaient imprimés pour financer les dettes (on parle ici de plusieurs centaines de milliards), les fonds souverains russe, chinois ou saoudiens se débarrasseraient immédiatement de leur réserve en devise européenne pour se prémunir des effets de la  dévaluation qui s’ensuivrait. Tout cet afflux soudain de monnaie provoquerait en retour, d’abord une chute vertigineuse de l’euro, ensuite une violente poussée inflationniste. Dévaluation et inflation peuvent être des solutions en soi, mais avec 22 millions de retraités-rentiers (1/4 de la population), une politique exclusivement inflationniste pour l’Allemagne tiendrait lieu d’un suicide collectif.

Les Européens seraient donc mieux inspirés de reconnaitre leurs torts partagés pour se mettre d’accord autour d’une solution offensive contre la prédation des marchés.  Une solution qui pourrait par exemple mélanger un savant dosage de restructuration, d’effacement partiel et de monétarisation de la dette ; le tout dans le cadre d’une politique protectionniste garantie par une dévaluation monétaire maitrisée. Bien évidemment, cette solution mettrait sur la paille un certain nombre de banques qu’il faudrait alors nationaliser.

Mais les grandes banques ne l’entendent pas de cette oreille. Elles veulent qu’on leur rembourse tout sans que le système spéculatif, tel qu’il ne tourne pas rond, ne soit trop bousculé. Plutôt que d’affronter les grands argentiers de la finance transnationale, les dirigeants européens préfèrent s’accuser les uns les autres, en s’apprêtant à abandonner aux plans de coupe budgétaire du FMI les nations les plus faibles.  La veulerie des gouvernants européens est totale et leur égoïsme, coupable.

Car que penser d’autre de l’option, évoquée lors du dernier sommet européen, qui autoriserait la BCE à avancer des fonds au FMI pour que celle-ci prête en retour aux Etats européens en difficulté ? Cette solution, envisagée comme un moyen de contourner rapidement les traités européens et de neutraliser un emballement inflationniste, fait froid dans le dos. Elle reviendrait de facto à abdiquer toute souveraineté européenne. L’Europe ne serait plus alors qu’un spectre politique diaphane, sans consistance, qui exécuterait servilement les consignes des experts anglo-saxons du FMI. La bêtise européenne prendrait alors toute sa splendeur !

Olrik

Dans un livre d’entretien conduit par la journaliste Pauline Lecomte, « Le choc de l’histoire » publié aux éditions « Via Romana », Venner se penche une nouvelle fois sur notre époque en crise. On retrouvera en filigrane la grille d’analyse affûtée qu’il avait déjà exposée dans son ouvrage « Le siècle de 1914 », mais cette fois pour en dépasser le cadre restreint de la discipline historique. 

Selon lui, la grave crise actuelle clos un cycle historique amorcé en 1914 et qui aura secoué tout le XXème siècle. Après avoir favorisé un lent processus de déchristianisation, les idéaux des Lumières ont vu, au cours du dernier siècle,  les grands récits idéologiques qu’ils avaient enfantés s’effondrer les uns après les autres. Après avoir tordu le cou aux aventures fascistes en Europe, le communisme et le capitalisme mondialiste, qui se sont imposés à une Europe réduite à la sujétion, se sont révélés finalement incapables de surmonter les contradictions systémiques internes qui les taraudaient.

Le communisme s’affaissera brutalement sur lui-même sans prévenir, en 1989, laissant le mondialisme des droits de l’homme porté par les Etats-Unis bien seul face à ses propres apories. Passée une brève période d’euphorie, la faillite de Lehmann Brother en 2008 est venue signifier à une planète incrédule la mort par KO technique de la dernière illusion issue des ruines du XXème siècle et partant, le début du déclin de l’empire américain.

Pour Dominique Venner, la grande faute qui caractérisa toutes ces expériences idéologiques fut de ne s’inscrire qu’exclusivement dans le champ trop temporel du politique ou de l’économique. Malgré les prétentions eschatologiques et les abords religieux que ces aventures n’ont jamais manqué d’emprunter, toutes se révélèrent in fine bien incapables de bâtir des modèles durables de société, comme su par exemple le faire en son temps le christianisme. Les mythes du progressisme égalitaire, de l’homme nouveau ou encore de la fin de l’histoire auront finalement buté sur l’amère réalité de leur impossible avènement. Leurs échecs successifs laissent donc aujourd’hui les Européens à la fois exsangues et durement désemparés devant un sérieux questionnement identitaire.

Même le christianisme, passablement épuisé, ne présente plus la moindre possibilité d’un recours. Son universalisme – qui put être un atout lorsqu’il s’agissait de légitimer l’hégémonie de l’Europe sur le monde – se révèle désormais totalement inopérant à offrir des solutions pour des Européens ramenés à un monde multipolaire et violemment chaviré par un rééquilibrage des puissances entre ex-dominés et ex-dominants. Pire encore ! Ce résidu d’universalisme, qui nimbe encore tout l’Occident, les handicape aujourd’hui dans leur capacité à répondre au réveil identitaire, et souvent revanchard, des civilisations concurrentes.

L’état des lieux est clair : l’Europe, assommée par le traumatisme de deux guerres mondiales, est entrée en dormition depuis plus de 50 ans. Mais l’effondrement annoncé de l’empire américain provoquera inévitablement le retour souverain des nations du vieux continent dans le jeu de l’histoire. Inutile de s’illusionner ! Ce réveil ne se fera pas sans de déchirantes et profondes révisions. La grande démonstration de ce livre tient précisément dans l’évidence que la solution dépasse largement le champ des contingences du politique stricto sensu.

Dépourvue de religion identitaire, à la différence de l’Inde, du Japon ou de la Chine, l’Europe va devoir retrouver ce qui la singularise en renouant avec sa plus longue mémoire. Une mémoire amenée à former les bases d’une mystique identitaire apte à produire un imaginaire collectif opérant face aux nouveaux enjeux de la modernité. Les Européens vont devoir se réarmer moralement s’ils ne veulent pas tomber en servitude. A cet égard, il nous donne l’exemple du renouveau hindouiste actuel en Inde, amorcé grâce à la création par Nagpur en 1925 d’un mouvement identitaire à vocation plus culturelle et spirituelle que politique.

Sur ce chemin qui remonte dans notre plus longue mémoire, Dominique Venner nous indique des pistes. Il nous renvoie d’abord à son ouvrage « Histoire et Tradition des Européens : 30000 ans d’identité » et évoque ensuite une « histoire européenne des comportements [pouvant] être décrite comme le cours d’une rivière souterraine invisible et pourtant réelle. » Pour lui, cette rivière qui coule en nous, souvent à notre insu, prend sa source dans la Grèce antique en général et dans l’œuvre fondatrice d’Homère en particulier. Dans l’Iliade et l’Odyssée, qu’il qualifie de « mémoire des origines », il est possible de retrouver tout l’imaginaire européen dans sa substance la plus parfaite. Notre vision du monde, notre rapport à la nature, au vivant, à la mort, notre cœur aventureux, notre façon d’enchanter les éléments et de sublimer nos sentiments, cette relation entre les hommes et les femmes sur un pied d’égalité, tout est là sous nos yeux, écrit il y a presque 3000 ans déjà.

Venner nous avise toutefois à ne pas confondre tradition et folklore. La vraie tradition consiste à entreprendre des choses neuves dans le même esprit que celui des anciens. Alors que le folklore, c’est justement l’inverse. En exemple, il nous donne des figures contemporaines d’Européens, sur lesquelles, selon lui,  l’esprit de la tradition a indéniablement soufflé. Parmi ceux-ci, il s’attarde longuement sur le cas du colonel Claus von Stauffenberg. Cet officier qui incarna la fidélité à la tradition aristocratique allemande fut l’instigateur décisif de l’attentat manqué contre Hitler.

En conclusion, nous citerons cette phrase de Dominique Venner : « ce n’est pas rien de se savoir fils et filles d’Homère, d’Ulysse  et de Pénélope. »

Olrik

Pendant que La Droite strasbourgeoise travaille à toiletter son site, ses membres continuent leurs lectures, notamment l’excellent blog Les arbres de Strasbourg sous-titré désormais « Les esclaves salarié alsaciens et leur destin ».

Quelqu’un qui écrit au sujet de l’aide scandaleuse apportée par l’Etat aux banques : « Ce type de problème commence à devenir récurrent, et sa solution ne passera pas par un bulletin de vote ou dans la bonne volonté des élites. Ce qui est vermoulu a besoin d’une petite aide pour tomber. » ne peut avoir que nos sympathies.

Vous y entendrez parler de l’effondrement actuel, de la crise, de l’hypocrisie politique de certains camps, de références intellectuelles que nous partageons, le tout habillé de photos solitaires…

Que l’on apprécie ce blog n’étonnera que les hémiplégiques encore fixés sur les défuntes étiquettes « droite/gauche »….